Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-54/2011
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
1 марта 2011 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 30 ноября 2010 г. по иску М.В.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования М.В.Н. государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу М.В.Н. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»,
установил:
М.В.Н. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что как лицо, получающее трудовую пенсию по старости, имеет право на выплату раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, предусмотренной ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты>. По возвращении в г. Архангельск обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате компенсации понесенных в связи с проездом к месту отдыха расходов, однако получила отказ. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании М.В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что пенсионеры имеют право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха один раз в два года. Истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, право на получение такой компенсации возникнет у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Указывает, что истец дважды в течение одного и того же периода воспользовалась правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха, что противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «а» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Как следует из материалов дела, М.В.Н. назначена трудовая пенсия по старости (л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поездом выезжала на отдых в <данные изъяты>, что подтверждается железнодорожными билетами.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления М.В.Н. о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в связи с тем, что она в пределах двухлетнего периода повторно обратилась с заявлением о выплате указанной компенсации (л.д. №).
Полагая данный отказ незаконным, М.В.Н. оспорила его в суде.
Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что проезд к месту проведения отдыха производится по общему правилу в одном периоде. Поскольку истец ранее ездила к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ, компенсация понесенных ею в связи с данной поездкой расходов выплачена на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате такой компенсации ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на получение данной льготы один раз в два года.
Данный вывод не основан на положениях действующего законодательства.
Устанавливая право пенсионеров на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, Закон РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предоставляет Правительству РФ определять порядок выплаты такой компенсации, в том числе, порядок исчисления двухгодичного периода, в течение которого эта компенсация может быть получена.
В соответствии с п. 6 названных Правил двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г.
Из буквального толкования данной нормы следует, что она связывает исчисление периода, в течение которого пенсионер может реализовать право на получение компенсации, не со временем выезда пенсионера к месту отдыха, а с датой выплаты ему компенсации связанных с проездом к месту отдыха расходов.
При этом право пенсионера на получение такой компенсации один раз в два года не нарушается, так как он имеет возможность в пределах двухгодичного срока обратиться с заявлением о выплате данной компенсации за поездку в любой период времени, начиная с 2005 г.
Аналогичные разъяснения даны Минздравсоцразвития России, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 наделенного правом давать разъяснения о применении утвержденных данным постановлением Правил, в приказе от 11.08.2008 № 408н.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.В.Н. взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха в сумме <данные изъяты>. Таким образом, применительно к приведенным положениям п. 6 Правил право истца на получение компенсации возникнет не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться за выплатой компенсации расходов, в том числе, на оплату проезда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.Н. не имеет право на получение компенсации понесенных в связи с проездом в <данные изъяты> расходов, так как место ее отдыха находится за пределами Российской Федерации, проверялись мировым судьей при разрешении спора и были правомерно отклонены. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 30 ноября 2010 г. по иску М.В.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.
Апелляционное решение вступает в силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова