о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-50/2011

Октябрьского округа г. Архангельска

Шуньгин И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 января 2011 г. по иску П.П.В. к М.Л.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1», Б.Н.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Иск П.П.В. к М.Л.Л., ООО «Торн-1», Б.Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.Л. в пользу П.П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «Торн-1», Б.Н.В. отказать.»,

установил:

П.П.В. обратился в суд с иском к М.Л.Л., ООО «Торн-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является участником долевой собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры № указанного дома произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали помещения кухни и коридора, на вымокших стенах появилась грибковая плесень. Стоимость восстановительного ремонта данного имущества согласно представленному отчету составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, просил обязать ответчиков возместить причиненный ущерб и расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.В.

В судебном заседании П.П.В. и представитель истца З.А.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Л.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала из города в деревню, вернулась только вечером ДД.ММ.ГГГГ На период отсутствия перекрывала воду в квартире. После возвращения обнаружила на потолке в ванной и туалете сырые пятна, полотенца в ванной были мокрыми. ДД.ММ.ГГГГ вызвала аварийную бригаду, которая приехала, включила стояк горячего водоснабжения, после чего протечек не было.

Ответчик Б.Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве личной собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всей семьей выезжали в отпуск. На период отсутствия в городе перекрыли краны. В это время за квартирой следил ее брат, вынимал почту, поливал цветы из специально приготовленных бутылок. ДД.ММ.ГГГГ лопнул тройник на трубе, подводящей воду к водонагревателю, в результате труба немного подтекала, для устранения данной неисправности приглашался слесарь.

Представитель ООО «Торн-1» К.С.Ю. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада выезжала по поступившему вызову в дом <адрес>. Ремонт на общедомовом оборудовании в указанное время не проводился, повреждений такого оборудования обнаружено не было. Поскольку доступ в вышерасположенные квартиры не был обеспечен, сотрудниками общества был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Причину протечки в акте от ДД.ММ.ГГГГ указали предположительно, так как осмотреть квартиры №, № не удалось.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась М.Л.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии ее вины в повреждении имущества истца. Указала, что наличие следов протечки в ее квартире свидетельствуют о том, что занимаемое ею жилое помещение и квартира истца были залиты одновременно по вине ответчика Б.Н.В. Полагала неверным вывод суда о ее вине в причинении ущерба, основанный на том, что в результате протечки были повреждены разные помещения квартир № и №; такая ситуация, по ее мнению, объясняется наличием гидроизоляции пола в ванной комнате и туалете занимаемого ею жилого помещения. Не свидетельствует о наличии ее вины и разный объем повреждений ее квартиры и квартиры истца, это, по ее мнению, объясняется тем, что при аварии вся вода ушла в квартиру №, а в условиях жаркой погоды следы протечки в ее квартире сохранились в меньшем объеме, чем в квартире истца.

В судебном заседании М.Л.Л. апелляционную жалобу поддержала по указанным основаниям.

П.П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что полагает вину М.Л.Л. в повреждении его имущества доказанной представленными суду материалами. После залива им были сделаны фотографии стены подъезда рядом с квартирами № и №, на этих фотографиях видны значительные повреждения стены квартиры №, тогда как на стене квартиры № таких повреждений не имеется. Указал, что между сособственниками квартиры <адрес> отсутствует спор о том, кто будет нести расходы по восстановлению поврежденного имущества, П.Н.И. и М.П. не возражают против взыскания сумм в возмещение вреда в пользу истца в полном объеме.

Ответчик Б.Н.В. и ее представитель С.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Б.Н.В. пояснила, что в день, когда произошел залив квартиры истца, она отсутствовала в городе, краны в квартире были перекрыты. В это время в квартиру приходил ее брат, забирал почту и поливал цветы специально оставленной водой, о каких-либо авариях не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на гибких шлангах для подвода воды к водонагревателю ослаб тройник, что послужило причиной незначительной протечки. Эта неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ. и не могла послужить причиной таких повреждений, которые были выявлены у истца.

Представитель ООО «Торн-1» К.С.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в момент аварии ни одного из жильцов квартир №, № и № не было дома. Причина залива квартиры истца в акте, составленном специалистами общества ДД.ММ.ГГГГ, указана предположительно, поскольку доступ в квартиры ответчиков на момент составления акта обеспечен не был. В день аварии неисправности общедомового оборудования выявлено не было, был перекрыт стояк горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было восстановлено, после чего жалоб на протечки не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подп. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 названных Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит П.П.В., П.Н.И. и П.М.П. в равных долях. М.Л.Л. является нанимателем квартиры № данного дома, Б.Н.В. - собственником квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, стоимость устранения повреждений данного имущества составляет <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что причиной залива послужило невыполнение нанимателем квартиры <адрес> требований ст. 67 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем М.Л.Л. обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры № и № <адрес> были залиты одновременно по вине собственника квартиры № указанного дома, представленными суду материалами не подтверждаются. Доказательств в подтверждение утверждения М.Л.Л. о том, что следы залива в ее квартире имелись уже ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем вернулись в город, не представлено. При обращении в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ ответчик о повреждении ее жилого помещения не сообщала, просила лишь включить стояк горячего водоснабжения. Как следует заявки от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала заявок диспетчерской службы ООО «Торн-1» и показаний свидетеля П.А.В., осмотр квартиры М.Л.Л. произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявлены свежие следы протечки в ванной и туалете квартиры.

Является голословным и утверждение М.Л.Л. о том, что гидроизоляция пола в ее квартире выполнена лучше, чем в квартире №, в связи с чем поступающая из этой квартиры вода через перекрытия коридора и кухни перетекла в квартиру истца.

Помимо изложенного, мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что характер и локализация повреждений, описанных в актах осмотра квартир № и №, также дают основания для вывода о том, что они не могли образоваться одновременно, так как повреждения, зафиксированные в квартире истца, свидетельствуют об интенсивном воздействии воды, тогда как имевшиеся в квартире М.Л.Л. повреждения носят незначительный характер.

Мировой судья правильно принял во внимание и то обстоятельство, что после того, как стояк с горячей водой был перекрыт, протечка прекратилась, а на дату восстановления водоснабжения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) течь воды не возобновилась. С учетом того, что М.Л.Л. на указанную дату вернулась из деревни, а Б.Н.В. в г. Архангельске отсутствовала, именно у М.Л.Л. имелась возможность устранить имевшие место неисправности санитарно-технического оборудования, в связи с чем такие неисправности не были обнаружены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Торн-1».

Имевшиеся в квартире Б.Н.В. повреждения санитарно-технического оборудования были выявлены позднее даты залива квартиры истца, характер таких повреждений свидетельствует о том, что они не могли послужить причиной возникновения повреждений в объемах, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ не планировалось отключение горячей воды в доме, где проживают стороны, а Б.Н.В. с семьей отсутствовала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что квартиру истца залило именно горячей водой, суд приходит к выводу о том, что повреждение шланга гибкой подводки к водонагревателю в квартире Б.Н.В. не могло быть причиной аварии, в ходе которой пострадало имущество истца.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по данному делу строительно-технической экспертизы, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца послужило невыполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ. При этом отсутствие М.Л.Л. в принадлежащем ей жилом помещении не освобождало ее от обязанности обеспечить надлежащий контроль за квартирой.

Помимо изложенного, как пояснил П.П.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, между сособственниками квартиры <адрес> отсутствует спор о несении расходов на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры правомерно взыскана в пользу истца в полном объеме. При возникновении такого спора участник долевой собственности на данное жилое помещение, понесший расходы на восстановление его состояния, которые не были компенсированы ему истцом, вправе предъявить П.П.В. требование о возмещении таких расходов путем подачи самостоятельного иска.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, уплаченной при подаче заявления государственной пошлины разрешено мировым судьей с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 января 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Лобанова