Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-17/2011
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
3 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Ф.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Л.Ф.А. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником отказать.»,
установил:
Л.Ф.А. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве - ООО «Городская страховая компания» его правопреемником - Российским Союзом Автостраховщиков.
В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская страховая компания» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его имущества. ДД.ММ.ГГГГ у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ссылаясь на то, что Российский Союз Автостраховщиков в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан производить компенсационные выплаты по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, просил произвести замену должника в исполнительном производстве его правопреемником.
В судебном заседании Л.Ф.А. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
ООО «Городская страховая компания» и Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска О.А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления без ее участия.
По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.
Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился Л.Ф.А. В частной жалобе просит данное судебное постановление отменить и разрешить его заявление по существу, произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указывает, что для решения данного вопроса предварительного обращения к правопреемнику не требуется.
В судебном заседании Л.Ф.А. и представитель заявителя И.Д.Н. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
ООО «Городская страховая компания» и Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска О.А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления без ее участия.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав заявителя и его представителя, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ, иных федеральных законов.
В качестве основания для определения Российского Союза Автостраховщиков правопреемником ООО «Городская страховая компания» заявитель указывает на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 названного федерального закона в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков потерпевшему может быть произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (п. 6 ст. 18 указанного федерального закона).
Применительно к приведенным положениям действующего законодательства в случае, если требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не может быть удовлетворено страховщиком по основаниям, указанным в законе, обязанность произвести данные выплаты может быть возложена на иное лицо - профессиональное объединение страховщиков.
Вместе с тем, указанные организации (страховщик и профессиональное объединение страховщиков) являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается и имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок рассмотрения требований потерпевшего о компенсационной выплате - такое требование может быть предъявлено как профессиональному объединению страховщиков либо страховщикам, действующим за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (п. 1 ст. 19 закона), так и в судебном порядке в порядке искового производства (п. 6 ст. 18 закона).
При рассмотрении иска потерпевшего к профессиональному объединению страховщиков о страховой выплате суду надлежит выяснять не только наличие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности произвести компенсационную выплату, но и размер такой выплаты (п. 2 ст. 19 указанного федерального закона).
Помимо изложенного, в силу ст. 6, п. 7 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику, но не объединению субъектов страхового дела, к числу которых относится Российский Союз Автостраховщиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное объединение страховщиков (в данном случае Российский Союз Автостраховщиков) является не правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, в спорном правоотношении, а самостоятельным ответчиком, требования к которому могут быть предъявлены потерпевшим в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Л.Ф.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков отказано в связи с тем, что ООО «Городская страховая компания» самостоятельно несет ответственность по выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев в пределах шестимесячного срока с даты отзыва лицензии. Вместе с тем, при изменении данных обстоятельств, в частности, в случае неисполнение обществом своих обязательств в указанный срок, заявитель, как правильно указал мировой судья, не лишен возможности в установленном порядке обратиться с требованием о компенсационной выплате.
С учетом изложенного, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для замены стороны исполнительного производства правопреемником и отказал Л.Ф.А. в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 ноября 2010 г. в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.Ф.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова