О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-14/2011 28 января 2011 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск П.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в пользу П.А.А. страховое возмещение в размере 18164 руб. 60 коп., неустойку в размере 405 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 5050 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 742 руб. 82 коп., всего взыскать 24364 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 29 коп.
В части взыскания неустойки в размере 1155 руб. 33 коп. - отказать.
УСТАНОВИЛ:
П.А.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (ООО СК «Цюрих.») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Ш.С.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ш.С.Б., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27182,40 руб., с чем истец не согласен, считая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Ссылаясь на заключение ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43747 руб., на составление заключения об оценке понесены расходы в размере 1600 руб. Кроме того, выплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки.
Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18164,60 руб., включая расходы на оценку ущерба в размере 1600 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561,25 руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 50,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснений по иску, доказательств в их обоснование не предоставил, суд о причинах неявки не известил.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывает, что восстановлению подлежали повреждения ТС истца, отмеченные в справке о ДТП. Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ремонта включено устранение повреждений следующих деталей ТС, в частности, кулака левого, амортизатора переднего левого, которые не отражены в справке о ДТП и не являются скрытыми повреждениями. Считает, что указанные повреждения необоснованно включены в смету ремонта, при этом, влекут значительное увеличение его стоимости.
Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на доводах жалобы настаивает. Представил заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 27182,40 руб.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М.В.С. с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Указывает, что согласно заключению ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование иска, в примечании к заключению указано, что автомобиль получил повреждения подвески с левой стороны: нарушены геометрические размеры сопряженных деталей - амортизатора и поворотного кулака. Так как неисправность может быть вызвана как деформацией одного из этих элементов, так и обоих, в смете ремонта они не учитывались до выяснения того, какая из деталей деформирована (одна или обе). После выяснения этого смета может быть дополнена. В этой связи, считает доводы жалобы необоснованными.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции привлечены Ш.С.Б. (водитель автобуса <данные изъяты> на момент ДТП), индивидуальный предприниматель К.Ю.В. (собственник автобуса <данные изъяты>
Третье лицо Ш.С.Б., который извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд о причинах неявки не известил.
Третье лицо К.Ю.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснений по иску не предоставил.
По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев истребованный судом апелляционной инстанции административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об « ОСАГО ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, по делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Ш.С.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ш.С.Б., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована ответчиком.
Согласно постановлению - квитанции о наложении штрафа на Ш.С.Б. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в административном материале, Ш.С.Б. наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривает.
Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27182,40 руб., с чем истец не согласен, считая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Ссылаясь на заключение ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43747 руб., на составление заключения об оценке понесены расходы в размере 1600 руб.
Проанализировав заключение ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством размера ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент принятия мировым судьей решения в деле было представлено заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого страховщиком произведена выплата в неоспариваемой части.
Ответчик указывает, что восстановлению подлежали повреждения ТС истца, указанные в справке о ДТП. Стоимость устранения данных повреждений определена заключением ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о ДТП ТС истца получило следующие повреждения: зеркало заднего вида слева, переднее левое крыло, передний бампер слева, повторитель переднего левого поворота, капот слева, передний левый подкрылок, передняя левая стойка лобового стекла. Таким образом, повреждения ТС локализованы в передней левой части автомобиля.
Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП.
В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.
В обоснование несогласия с представленным истцом заключением ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что согласно данному заключению в стоимость ремонта включено устранение повреждений следующих деталей ТС, в частности, кулака левого, амортизатора переднего левого, которые не отражены в справке о ДТП и не являются скрытыми повреждениями.
Указанные доводы ответчика необоснованны.
В примечании в заключении ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль получил повреждения подвески с левой стороны: нарушены геометрические размеры сопряженных деталей - амортизатора и поворотного кулака. Так как неисправность может быть вызвана как деформацией одного из этих элементов, так и обоих, в смете ремонта они не учитывались до выяснения того, какая из деталей деформирована (одна или обе).
Таким образом, стоимость устранения указанных повреждений не включена в смету ремонта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод подтверждается и проанализированной судом калькуляцией ремонта к указанному заключению ИП С.Г.Ж.
Иных доводов в обоснование несогласия с заключением ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в жалобе не указывается.
Суд также учитывает, что процент износа ТС в заключении ООО «Респект», на которое ссылается ответчик, определен расчетным путем, необоснованно завышен, хотя известны точные данные о пробеге ТС согласно показаниям одометра и срок эксплуатации автомобиля истца.
Вместе с тем, в заключении ИП С.Г.Ж. износ ТС определен с учетом конкретных показаний пробега ТС, срока эксплуатации автомобиля.
С учетом изложенного, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором износ ТС завышен, объем ремонтных воздействий в отношении ТС и необходимых для его выполнения запасных участей занижены исходя из содержания только справки о ДТП, что в установленных судом обстоятельствах дела не может быть признано обоснованным.
Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на необоснованную переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.