о взыскании страхового возмещения (вступило в законную силу)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вальковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению А.И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1778/2010,

установил:

А.И.А. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 20742 рублей, расходов по определению ущерба 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523 рублей 42 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 рублей 35 копеек, уплаченные проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10128 рублей 56 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала у ответчика принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон». В период действия договора страхования наступил страховой случай. Признав полную гибель транспортного средства, ответчик выплатил 381722 рубля 38 копеек. Страховое возмещение было необоснованно уменьшено на 20742 рубля, выплачено несвоевременно. Страховщиком частично отказано в возмещении расходов по определению ущерба. Сроки выплаты страхового возмещения нарушены, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, основанием для возмещения убытков.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Р.Н.М. заявление поддержала. Представитель ответчика П.Ж.В. с иском не согласилась, указав, что обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 14442 рубля, «неустойка» в сумме 1397 рублей, в возврат государственной пошлины 633 рубля 56 копеек; в остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа в иске отменить, удовлетворить требования в заявленном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по определению размера ущерба 5000 рублей, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно уменьшил период их начисления. Суд не учел, что действия ответчика по несвоевременному перечислению страхового возмещения повлекли начисление процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения автомобиля. Уплаченные проценты являются убытками страхователя.

В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Р.Н.М. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика П.Ж.В. с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что страховое возмещение было определено в соответствии с правилами страхования. На момент страхования автомобиль имел механические повреждения, стоимость ремонта которых составляла 20742 рубля. Поэтому при полной гибели транспортного средства страховое возмещение было определено за минусом амортизационного износа 3835 рублей 62 копейки и стоимости восстановительного ремонта имевшихся на момент страхования повреждений. По условиям договора страхования истцу помимо страхового возмещения возмещены расходы по оценке 5300 рублей, расходы по эвакуации 1000 рублей. Расходы по «дефектовке» автомобиля возмещению не подлежали, так как размер восстановительного ремонта уже был определен. Указанные расходы не связаны с определением страхового возмещения. Считает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы со страховщика, поскольку выплата произведена в установленный договором срок, решение выгодоприобретателя о перечислении денежных средств поступило только ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в 400000 рублей. На момент заключения договора страхования автомобиль имел следующие повреждения: вмятина правого переднего крыла, ЛКП правого переднего крыла, ЛКП переднего бампера, ЛКП заднего бампера (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Страховщик признал случай страховым. Стороны пришли к соглашению о полной гибели транспортного средства, с передачей годных остатков от страхователя к страховщику.

Страховое возмещение страховой компанией определено в 375422 рубля 38 копеек. При этом из страховой суммы были вычтены амортизационный износ 3835 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта имевшихся на момент страхования повреждений 20742 рубля. По договору страхования возмещены расходы истца по эвакуации и оценке ущерба 6300 рублей. Сумма 381722 рубля 38 копеек переведена страхователю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование транспортного средства страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 (далее по тексту - Правила).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что стороны, определяя при заключении договора страхования страховую сумму, учитывали имевшие место повреждения транспортного средства.

Следовательно, вывод мирового судьи о необоснованности уменьшения страхового возмещения на 20742 рубля правомерен.

Указанное также соотносится с положениями правил страхования при определении страхового возмещения при полной гибели имущества (параграф 22 Правил).

Осуществляя расчет взыскиваемого страхового возмещения, мировой судья не учел, что перечисленные страхователю денежные средства включали расходы, компенсируемые ответчиком сверх страховой суммы.

Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения 20742 рубля обосновано и подлежало удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов со страховщика по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По Правилам страхования (ст. 60) страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

По договору правом на получение страхового возмещения обладает выгодоприобретатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выгодоприобретатель сообщил страховщику о направлении страхового возмещения страхователю только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о передаче застрахованного имущества страховщику от истца поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена в установленный срок.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения иные требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении убытков, равных размеру внесенных платежей по кредитному договору, не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обязан исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора. Довод о том, что убытки причинены неправомерными действиями страховщика, не подтвержден. Кроме того, обстоятельства неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателем, не имеют правового значения для разрешения спора об убытках.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что расходы истца по определению ущерба, заявленные в исковом заявлении, были необходимы. Вывод о полной гибели застрахованного имущества, следовательно, о размере возмещаемого ущерба был сделан на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по «дефектовке» истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих направление страховщика на дополнительный осмотр, суду не представлено. Кроме того, указанная в иске сумма 5000 рублей страховщику при рассмотрении документов о страховом случае не заявлялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1441 рубль 57 копеек. При частичном удовлетворении иска взысканию с ответчика подлежит сумма 785 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.327, 328, 329, ч.1 ст.330, 362 -364 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу А.И.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 02 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Иск А.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.И.А. страховое возмещение 20742 рубля, в возврат государственной пошлины 785 рублей 79 копеек, всего ко взысканию 21527 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 79 копеек.

В возмещении убытков, расходов по оценке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами А.И.А. отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий Т.А. Мананникова