Дело 11- 7/2011 25 января 2011 года
Мировой судья Беляевская О.Я. Строка статотчета 34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортландия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 26 ноября 2010 года,
установил:
К.Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спортландия» о расторжении договора купли-продажи велосипеда <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в сумме 7642 рублей, неустойки в сумме 3500 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика велосипед, при эксплуатации которого обнаружились следующие недостатки: скрип рамы при движении велосипеда, плохое переключение передач, сопровождающееся щелканьем и хрустом в рычаге переключения передач; жесткое и неудобное сиденье велосипеда. В августе 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи велосипеда, возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований потребителя продавцом было отказано.
Решением мирового судьи от 26.11.2010 исковые требования К.Д.Н. оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что товар, в котором выявлен недостаток, не относится к технически сложным или дорогостоящим, следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, является ли недостаток товара существенным. На момент передачи товара продавцу велосипед имел недостатки.
В судебном заседании представитель истца П.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора (абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты> стоимостью 7642 рублей.
При эксплуатации велосипеда истец обнаружил недостатки: скрип рамы при движении велосипеда, плохое переключение передач, сопровождающееся щелканьем и хрустом в рычаге переключения передач; жесткое и неудобное сиденье велосипеда.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Велосипед был принят продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств; основание - отсутствие в товаре недостатков.
Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
При осмотре экспертами ООО «Норд Эксперт» установлено: передачи велосипеда переключаются правильно, во всех диапазонах; скрипов амортизаторов не обнаружено; скрип, появляющийся при торможении, дефектом не является, а является особенностью конструкции, в сравнении с другими конструкциями тормозов, к примеру, дисковых; появление скрипа может быть устранено чисткой тормозного механизма или приработкой тормозных колодок; дефектов велосипедного седла не выявлено, неудобство седла является субъективным понятием, так как удобство или неудобство зависит от анатомического строения тела человека, производителя и назначения велосипеда; недостатки у представленного велосипеда отсутствуют.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатков, устранение их продавцом до производства судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение, с учетом его полноты, обоснованности, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о наличии недостатка товара в виде скрипа, поскольку его появление обусловлено особенностью конструкции велосипеда, недостатком не является.
Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в товаре отсутствуют такие недостатки, которые по смыслу Закона «О защите прав потребителей» являются основаниями для удовлетворения заявленных потребителем требований.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельскаот 26 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Мананникова