Дело 11- 6/2011 27 января 2011 года
Мировой судья Кондратьева Н.В. Строка статотчета 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску З.В.А. к Р.В.А. о взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-468/2010,
установил:
З.В.А. обратился к мировому судье с иском к Р.В.А. о взыскании денежной суммы в размере 22001 рубль. В обоснование указал, что в период с 1987 по 1999 год являлся членом производственного кооператива «Мирис». В 1999 году решением Арбитражного суда Архангельской области кооператив был принудительно ликвидирован. Согласно разделительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана часть имущества кооператива, в том числе полуприцеп №.Указанное имущество ответчик уничтожил, чем причинил ущерб.
В суде первой инстанции истец З.В.А., его представитель У.Е.Ф. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Р.В.А. с иском не согласился, оспаривая право истца на полуприцеп и заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо М.О.Е. поддержал исковые требования, подтвердил составление разделительной ведомости, принадлежность имущества истцу.
Третье лицо С.Н.И. в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.В.А. оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт незаконного удержания имущества ответчиком установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи по иску З.В.А., М.О.Е. и С.Н.И. к Р.В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, имеет преюдициальное значение. Факт принадлежности полуприцепа № истцу подтверждается разделительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемые отношения сроки исковой давности не распространяются.
В судебном заседании истец, его представитель У.Е.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.О.Е. поддержал позицию истца.
Третье лицо С.Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что З.В.А., М.О.К.., С.Н.И. и Р.В.А. являлись членами кооператива «МИРИС».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «МИРИС» принудительно ликвидирован. В 1999 году кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением мирового судьи судебного участка Цигломенского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.В.А., М.О.Е. O.K., С.Н.И. к Р.В.А. удовлетворен. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в доступе на территорию ликвидируемого кооператива «МИРИС» в пос. Зеленец г. Архангельска и в пользовании имуществом кооператива, находящимся на указанной территории, в том числе в двух арочных зданиях, двух бытовках, деревянном складе, пяти контейнерах, обеспечив свободный проход на охраняемую территорию кооператива.
Из инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения обязательств кооператива перед кредиторами и бюджетами всех уровней, полуприцеп № отсутствует.
М.О.Е. и З.В.А. обратились в органы ОВД с заявлением о проведении проверки по факту незаконного присвоения Р.В.А. принадлежащего им имущества в период времени с ноября 1999 года по июль 2006 года. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по Исакогорскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Р.В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Р.В.А. о возмещении ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что об утрате полуприцепа, как возможному результату деятельности ответчика, истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок для предъявления требований истек.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения для защиты своих прав и интересов в суд истцом не представлено. Обращение истца в правоохранительные органы не может быть признано уважительной причиной, основанием для восстановления срока исковой давности не является. Указанные обстоятельства не лишали истца права восстанавливать свои права в порядке гражданского судопроизводства. Наличие или отсутствие вины ответчика могло быть установлено при рассмотрении спора о возмещении ущерба.
Мировым судьей верно определены юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, и с учетом характера спорного правоотношения верно применен общий срок исковой давности в три года.
Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельскаот 22 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А. Мананникова