о возмещении ущерба, причиненного ДТП (вступило в законную силу)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вальковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.А.С. к Ч.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой истца решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-2308/2010,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 42353 рублей 50 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ч.Д.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля в установленном законом порядке не застрахована. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, как владельца транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей истец исковые требования увеличил до 47497 рублей; настаивал на удовлетворении иска к ответчику Ч.Д.М., требований к К.А.В. не предъявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.С. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сведениями органов ГИБДД потвреждено, что собственником автомобиля является Ч.Д.М.; вывод суда о том, что К.А.В. управлял автомобилем на законном основании, не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения суда и об удовлетворении иска.

Ответчик в суд апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут при выезде с дворовой территории <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Архангельска, не уступил дорогу автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, К.А.В.

По сообщению органов ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ответчик.

Из объяснений ответчика следует, что в 2006 году он продал автомобиль Е.А.В. Оформление сделки осуществлено путем выдачи Е.А.В. доверенности на управление и распоряжение транспортным средством по своему усмотрению.

Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили сообщение Ч.А.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенных положений, вывод мирового судьи о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства К.А.В., правомерен.

Ч.Д.М. не может нести ответственности за действия лица, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании. Неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного К.А.В.

Суду не представлено доказательств совокупности обязательных условий для наступления ответственности Ч.Д.М. за причиненный вред (противоправности действий (бездействия), вины, причинной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной К.А.В. на право управления транспортным средством, выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова.