Дело № 11-70/2011 03 марта 2011 года
Мировой судья Цыганкова И.Н. Строка статотчёта 31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т. А.
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Д.С.М. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2650/2010,
УСТАНОВИЛ:
Д.С.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере 14442 рубля 97 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <адрес>. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновного, необоснованно уменьшил размер страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.С.М. были удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14442 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 6577 рублей 72 копейки.
С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что обязательства исполнены надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта составляла 50411 рублей 73 копейки. Полагает, что судебные расходы истцом не были подтверждены.
Истец в суд не явился, его представитель Ш.Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Д.В.П. автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ответчиком.
Согласно отчету ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62174 рубля 70 копеек. За проведение оценки истец уплатил 2680 рублей.
Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 50411 рублей 73 копейки.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Мировой судья, принимая во внимание заключение ООО «Норд Эксперт», сделал вывод о том, что ответчиком не была своевременно организована экспертиза. Данный вывод мирового судьи ответчиком не опровергнут. Заключение ООО «Респект» было подготовлено только 25.06.2010.
Таким образом, страховое возмещение должно было составить 64854 рубля 70 копеек. Учитывая, что ответчиком выплачено 50411 рублей 73 копейки, мировой судья обосновано взыскал со страховщика 14442 рубля 97 копеек.
Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены. Мировым судьей оценены данные документы с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона мировым судьей при оценке данных документов не допущено.
При разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т. А. Мананникова