о взыскании страхового возмещения (вступило в законную силу)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Местной православной религиозной организации - приход Покровской церкви г. Новодвинска Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви к Ж.А.С. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2147/2010,

установил:

истец Местная православная религиозная организация - приход Покровской церкви г. Новодвинска Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви обратился к мировому судье с иском к ответчику Ж.А.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу декоративный забор, отделяющий территорию церкви от пешеходного тротуара. Стоимость восстановительного ремонта определена в 27800 рублей, расходы по оценке составили 2500 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца К.А.Н. требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска к ответчику Ж.А.С., требований к ЗАО СО «ЛК-Сити» не предъявлял.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной православной религиозной организации - приход Покровской церкви г. Новодвинска Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что закон напрямую указывает на обязанность возмещения ущерба причинителем вреда, предъявление требований к страховщику является правом потерпевшего, но не обязанностью.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ж.А.С., который не справился с управлением и допустил повреждение дорожного сооружения (металлическая изгородь, отделяющая проезжую часть от тротуара, и декоративный забор), что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ж.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу декоративный забор.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована третьим лицом ЗАО СО «ЛК-Сити».

Согласно отчету № ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП (металлоконструкция «забор»), расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, составляет 27800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ж.А.С. была застрахована в страховой компании ЗАО СО «ЛК-Сити» по страховому полису ВВВ №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в силу ст. 41 ГПК РФ мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о предъявлении иска к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СО «ЛК-Сити». От привлечения страховой компании ЗАО СО «ЛК-Сити» в качестве ответчика по делу сторона истца отказалась, настаивала на рассмотрении иска к ответчику Ж.А.С.

Из анализа статьи 41 ГПК РФ во взаимосвязи с перечисленными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик Ж.А.С. надлежащим образом выполнил обязательства по страхованию гражданской ответственности, сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика до истца были доведены, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации - приход Покровской церкви г. Новодвинска Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова.