Дело № 11-8/2011 02 февраля 2011 года
Мировой судья Кондратьева Н.В. Строка статотчёта 34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Сметаниной АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Б.Д.А. к ЗАО «Интурист-Архангельск», ОАО «НТК Интурист», ООО «Страховая и перестраховочная компания «Юнити» о взыскании стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
истец Б.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Интурист-Архангельск» о взыскании стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание туристско-экскурсионных услуг, согласно которому ответчик организует туристическую поездку в Египет, стоимостью 24416 рублей, с размещением в отеле, категории 5*. При проживании в отеле узнал, что категория отеля определена как 4*. По прибытию в Россию он получил подтверждение данной информации и ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств. Также просил возместить стоимость проезда из Архангельска в Москву и обратно в сумме 4800 рублей; стоимость пребывания в отеле города Москвы 3350 рублей. Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены ОАО «НТК Интурист», ООО «Страховая и перестраховочная компания «Юнити».
В суде истец требования поддержал, пояснил, что получил недостоверную информацию об услуге.
Ответчик ЗАО «Интурист-Архангельск» с иском не согласился, сообщил, что истцу была оказана услуга надлежащим образом; информация об отеле была представлена туроператором. Соответчик ОАО «НТК Интурист» в отзыве указал, что истец воспользовался услугами; претензии от истца в отношении размещения в отеле не поступало. Начало и окончание тура - город Москва, следовательно, расходы, связанные с проездом и нахождением в городе Москве, не связаны с оказанием услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Д.А. удовлетворен частично, в его пользу с ЗАО «Интурист-Архангельск» взыскана компенсация морального вреда. В остальной части иска, в иске к соответчикам было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме. Считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Д.А. доводы жалобы поддержал.
Ответчики в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ (регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным отдельными главами ГК РФ (п.2 ст. 779 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы положениями ст. 29 вышеуказанного закона. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что истец заключил с ЗАО «Интурист-Архангельск» договор, согласно которому последний организует туристическую поездку по программе: перелет Москва- Шарм-эль-Шейх- Москва, пребывание в отеле <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номер <данные изъяты>, тип питания <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 24416 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществил перелет Москва - Шарм-эль-Шейх- Москва; услуги по трансферту, медицинской страховке, по проживанию в отеле <данные изъяты> ему оказаны.
С требованием об отказе от исполнения договора истец обратился только по прибытию в город Архангельск. Таким образом, договор со стороны туроператора, турагента был исполнен, что исключало возможность отказа от исполнения договора со стороны заказчика.
Доказательств тому, что расходы по проезду в Москву и обратно в Архангельск, по проживанию в городе Москве были связаны с ненадлежащим качеством оказанной услуги суду не представлено.
Следовательно, вывод мирового судьи об отказе в иске о взыскании стоимости туристских услуг, убытков обоснован.
Мировым судьей установлено, что ответчиком ЗАО «Интурист-Архангельск» представлена недостоверная информация о категории выбранного туристом отеля. Оценив представленные доказательства, и правильно применив положения закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод мирового судьи об отказе в иске к соответчикам мотивирован, основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения, не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т. А. Мананникова