о взыскании страхового возмещения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от «09» декабря 2010 года, постановленному по гражданскому делу по иску П.О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

П.О.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 11367,37 рублей. В результате второго страхового события - дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 15647,55 рублей. Однако, фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 34025,41 рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в сумме 7010,49 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оценке ущерба, на основании которой Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по двум страховым случаям в общей сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от «09» декабря 2010 года исковые требования П.О.Н. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, П.О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, оспаривает заключение ООО «Респект» на основании которого произведена выплата страхового возмещения, просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

П.О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель М.О.В. доводы жалобы поддержала.

ЗАО СГ «УралСиб» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регион. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства определена в 220000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ произошли два дорожно-транспортных происшествия в результате которых застрахованному имуществу причинен ущерб.

П.О.Н. своевременно 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, известил Страховщика о наступлении страховых событий и своем намерении получить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее по тексту Правила).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п.1.2 Правил по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещения в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Наступление страховых событий лицами участвующими в деле не оспаривается.

Транспортное средство истца осмотрено Страховщиком для определения размера ущерба истец направлен в ООО «Респект».

В соответствии с заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №С и №С размер ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составил 11367,37 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 15647,55 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно Страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал события страховыми выплатив 11367,37 рублей и 15647,55 рублей в качестве страхового возмещения.

Истец указывает, что на восстановление транспортного средства им было израсходовано 34025,41 рублей. Представил договор на оказание услуг заключенный с ООО «Автопоинтэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 27000 рублей. Кроме того, истцом приобретены дверь задняя правая стоимостью 3706 рублей, бампер задний не крашенный стоимостью 3319,36 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление транспортного средства.

Мировым судьей отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что сторонами оговорен порядок и размер страхового возмещения, определяемый на основании калькуляции оценщика, исходя их средних, действующих в регионе, цен. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Императивных положений, регулирующих порядок и размер подлежащих возмещению в рамках договора имущественного страхования убытков, действующее законодательство не содержит.

Из Правил страхования следует, что размер страхового возмещения может определяться на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетом и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненных ремонт, на которые Страхователь направлен Страховщиком, оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования (п. 9.2.1 Правил).

Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено каких-либо оговорок, условий о страховом возмещении в виде оплаты счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору Страхователя.

В заявлениях о наступлении страховых событий П.О.Н. указал способ возмещения в виде калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в порядке определенном Страховщиком и его выплате банковским переводом на лицевой счет открытый на имя истца (л.д. 124, 148).

Ссылки истца на п. 9.2.2 Правил в соответствии с которым определен состав страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Поскольку, состав страхового возмещения зависит от способа его определения.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ имущественное страхование имеет компенсационный характер, поэтому размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до страхового события подтвержден заключениями ООО «Респект», другими доказательствами отвечающими требованиям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут.

Доводы истца о том, что калькуляции ООО «Респект» не отвечают требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, судом отклоняются. Данные калькуляции иными доказательствами не опровергнуты, послужили основаниями к выплате страхового возмещения.

Сам факт несения расходов в большем, чем это установлено экспертными исследованиями, размере не свидетельствует о том, что страховое возмещение должно быть определено в размере реально понесенных расходов по восстановлению транспортного средства.

Сопоставляя представленную истцом смету выполненных работ, документы подтверждающие приобретение деталей и калькуляции ООО «Респект», суд приходит к выводу о том, что превышение расходов по восстановлению транспортного средства обусловлено стоимостью ремонтных работ, учтенных при определении размера ущерба в исследованиях ООО «Респект».

При этом, представленные истцом договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Автопоинтэксперт», смета ремонтных работ не содержат данных, позволяющих определить механизм ценообразования стоимости работ.

Возражения представителя истца в части повреждений, имеющихся в актах осмотра транспортного средства и не вошедших в калькуляцию, правового значения не имеют. Как следует из приложения к договору на оказание услуг, приведенные представителем истца работы (ремонт правой передней двери, лобового стекла) для выполнения ремонта не требовались, расходы на их выполнение истцом не понесены. Кроме того данные возражения основаниями иска не являлись, предметом судебного разбирательства и судебной оценки, в суде первой инстанции не являлись.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодексав апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Из чего следует, что требования (иные сведения об обстоятельствах в обоснование иска) не заявленные в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и размером реально понесенных на восстановление транспортного средства расходов, удовлетворению не подлежат.

Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 1400 рублей.

Правилами страхования установлено, что определение размера ущерба является обязанностью Страховщика.

Из материалов дела следует, что П.О.Н. оплатил услуги ООО «Респект» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1400 рублей. На основании отчетов ООО «Респект» истцу выплачено страховое возмещение. Однако, расходы по оплате услуг оценщика, как следует из страховых актов, в состав убытков связанных со страховыми событиями не вошли. Обстоятельств в силу которых данные расходы не подлежат возмещению Страховщиком не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1400 рублей, подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы 100 рублей, расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 665 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу П.О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от «09» декабря 2010 года - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от «09» декабря 2010 года, постановленное по гражданскому делу по иску П.О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования П.О.Н., предъявленные к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.О.Н. расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 1400 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы 100 рублей, расходы на представителя 665 рублей, всего 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

П.О.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 04 февраля 2010 года.

Судья: И. В. Рогова.