о взыскании страхового возмещегния (вступило в законную силу)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску П.А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 31 января 2011 года по гражданскому делу № 2-201/2011,

установил:

истец П.А.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6180 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала у ответчика принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> по риску «Ущерб», «Угон». В период действия договора страхования наступил страховой случай. Согласно отчету № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 20061 рубль 39 копеек. Ответчик выплатил страховое возмещение 15781 рубль 39 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и произведенной страховой выплатой.

В суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель П.Н.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Щ.А.Ю. с иском не согласилась.

Третье лицо П.В.К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.А. удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение 6180 рублей, судебные расходы 5000 рублей, государственная пошлина в возврат 400 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что размер восстановительных расходов должен определяться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, но не по ценам, установленным официальным дилером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика П.Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Истец П.А.А., его представитель П.Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №) - автомобиля марки <данные изъяты>, по риску по риску «Ущерб», «Угон». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 370000 рублей, страховая премия 21600 рублей. Франшиза не установлена. Определено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме и в денежной, система возмещения ущерба - новое за старое. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается..

Согласно отчету № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 20061 рубль 39 копеек.

Расходы истца по проведению оценки составили 1900 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15781 рубль 39 копеек, из которых 13881 рубль 39 копеек - возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 1900 рублей - возмещение расходов по проведению оценки (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о размере страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование транспортного средства страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила).

Согласно ст. 66 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере равном разнице между причиненным истцу ущербом, определенным независимым экспертом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 6180 рублей (20061,39 + 1900 - 15781,39).

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта в большей степени соответствует фактическим расходам, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей дана правовая оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова.