Об отказе от исполнения договора купли-продажи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 января 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования Архангельской региональной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Ш.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ИП Ч.А.В. в пользу Ш.А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 4 150 руб., неустойку в размере 1 245 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать: 8 895 руб.

Взыскать с ИП Ч.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ИП Ч.А.В. в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 1 598 руб. 75 коп.

Взыскать с ИП Ч.А.В. штраф в размере 1 598 руб. 75 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 290113673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140»,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей», действующая в интересах Ш.А.А., обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в сумме 4 150 руб., неустойки в сумме 1 245 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что приобрела у ответчика платье стоимостью 4 890 руб. с предоставленной продавцом скидкой на товар в размере 15%. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток, а именно - из бокового шва ткани локально в двух местах разошлись нитки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устной претензией о возврате товара в связи с проявившимися недостатками, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» установлено, что платье имеет производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ответчику, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в удовлетворении данного требования. Полагая, что ее права как потребителя были нарушены, просит удовлетворить ее требования.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик индивидуальный предприниматель Ч.А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что истцу продан товар, имеющий производственный дефект, не соответствует действительности. Содержащиеся в заключении эксперта выводы противоречивы, применен ГОСТ, не подлежащий в данном случае применению. В ГОСТе 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», который в данном случае должен применяться, такой дефект как «осыпание краевого среза материала» отсутствует. Взысканная сумма компенсации морального вреда завышена.

Истец Ш.А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ж.В.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ч.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи платья, стоимостью 4 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: расхождение шва изделия.

Согласно акту проверки качества товара, составленному ДД.ММ.ГГГГ продавцом Ч.А.В., совместно с членами комиссии В.Н.Е., Ч.Т.В., шов разошелся на стыке нетканого и атласного материала, подкладная ткань без повреждений, изделие было в носке. Был сделан вывод о том, что товар возврату не подлежит, так как не соответствует ст.25 Закона «О защите прав потребителей», дефект возник в результате носки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выявленными недостатками обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 4 150 руб., стоимости экспертизы в размере 2 000 руб., оплаты услуг по составлению претензии в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому возврат товара невозможен, предложен вариант замены на другой товар аналогичной стоимости.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу платье имеет дефект производственного характера «осыпание краевого среза материала», не соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества».

Мировым судьей данное заключение правильно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Экспертиза на предмет наличия в товаре недостатков и их характера проведена в АНО «Центр независимой экспертизы» экспертом Т.Н.А., имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Данное заключение является логичным, обоснованным и мотивированными, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Т.Н.А., составившая экспертное заключение, которая пояснила, что ГОСТы носят рекомендательный характер, поскольку используемая в платье ткань имеет осыпающийся характер, 7 мм для захвата ткани в шов не достаточно. Технология работы с такими тканями описана в специальной литературе.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом дефект не является производственным, не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод и том, что в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные истцу, а именно расходы на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворению подлежит также в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и требование о взыскании неустойки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, мировым судьей правильно учтены характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова