Мировой судья: Кондратьева Н.В. Дело №11 - 2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» февраля 2011 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Вотякове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.И. П.А.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по республике Коми к П.А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
установил:
межрайонная ИФНС России №2 по республике Коми обратилась к мировому судье с иском к П.А.И. П.А.И.П.А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009год в размере 13962 руб., пени в размере 79,46 руб., мотивируя тем, что Печорским участком Северного управления государственного морского и речного надзора предоставлены в Инспекцию сведения о зарегистрированных за П.А.И. транспортных средствах: теплохода <данные изъяты>, а также баржи №, регистровый номер №, 1993года постройки. Налоговым органом дополнительно были запрошены сведения о валовой вместимости баржи, которая по сообщению органов Речного Регистра составляет 82,7 регистровых тонны. Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени. Просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 13962 руб. и пени в размере 79,46 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми удовлетворены частично. С П.А.И. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009год в размере 4962руб. и пени в сумме 79,46руб., всего: 5041,46руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400руб.
С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик П.А.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания транспортного налога в отношении объекта налогообложения Баржи № ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно принят расчет налогового органа, исходя из валовой вместимости баржи 82,7 р.т.. В Речном Регистре баржа не состоит на классификационном учете с 2008года, что, по мнению ответчика, исключает начисление транспортного налога за 2009год. Также указал, что в 2009году баржа состояла на учете в органах ГИМС, в связи с чем полагает, что она является маломерным судном. Поскольку Баржа не имеет двигателя, в правоустанавливающих документах на баржу не указана ее валовая вместимость, а указана лишь грузоподъемность 60 тонн, то расчет налога следует производить исходя ставки 10 рублей за лошадиную силу, установленную Законом о транспортном налоге Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (другие водные транспортные средства с мощностью двигателя до 100л.с. (до 73,55 кВт) включительно): 82,7 л.с. х 10 руб. = 827 рублей. Полагает, что единственный документ, который может быть принят для подтверждения технических характеристик Баржи - это судовой билет. Иные сведения, предоставленные иными органами не являются достоверными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных возражениях, пояснениях указали, что сведения о зарегистрированной в 2009году за П.А.И. баржи № были представлены Центром ГИМС МЧС России по Республики Коми, налоговым органом дополнительно для установления технических характеристик Баржи был сделан запрос в Речной Регистр, которым были представлены сведения о валовой вместимости Баржи, исходя из которой и был произведен расчет транспортного налога. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Северного филиала ФГУ «Российский речной регистр» Н.П.Ф. в судебном заседании пояснил, что баржа № состояла на учете в Речном регистре, снята с классификационного учета ДД.ММ.ГГГГ из-за непредъявления. Указанная Баржа согласно свидетельству о годности к плаванию, акта первоначального освидетельствования судна, заявления о принятии судна на классификационный учет не является маломерным, его построечная валовая вместимость составляет не менее 82,7 регистровых тонны.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Северного управления государственного морского и речного надзора Е.А.А. пояснил, что Баржа № на учете в ФС по надзору в сфере транспорта Северного управления государственного морского и речного надзора не состояла. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Центра ГИМС МЧС России по Республики Коми в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв, согласно которому зарегистрированная за П.А.И. Баржа № снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Указанная барража не является маломерным судном, так как имеет валовую вместимость 82,7р.т.
Представитель третьего лица Центр ГИМС МЧС России по АО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии законодательством Российской Федерации (ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Как правильно установлено мировым судьей в 2009 году за Проурзиным А.И. зарегистрированы транспортные средства: баржа №, валовой вместимостью 82,7 регистровых тонны, Т/Х <данные изъяты>
Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога в отношении указанных объектов.
Удовлетворяя частично исковые требования налогового органа мировой судья исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога ответчиком в полном объеме, в установленные сроки не исполнена, при этом налоговым органом транспортный налог исчислен верно, установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога не нарушен и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоимки и пени.
Данный вывод мирового судьи является правильным в силу следующего.
Согласно ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией П.А.И. П.А.И.П.А.И.. направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в размере 12600руб. по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом налог по теплоходу предъявлен к уплате в размере 9 000 руб., а по барже (ошибочно рассчитанный, исходя из неправильно примененных налоговой базы, налоговой ставки) - в размере 3600 руб., что подтверждается уведомлением о вручении. Налог в установленный срок не уплачен.
После уточнения сведений о валовой вместимости баржи-площадки было произведено доначисление транспортного налога на указанную баржу в размере 1362руб.
В адрес П.А.И. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом, предложено погасить доначисленную сумму налога 1362руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик факт получения налоговых уведомлений не оспаривает.
В силу п.6 ст.58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии со ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В связи с неуплатой ответчиком указанных в уведомлениях сумм ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес П.А.И. направлено требование № об уплате транспортного налога за 2009год на сумму 12600руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Так же в адрес П.А.И. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором к уплате заявлена сумма транспортного налога в размере 1362 руб. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18).
Данные требования П.А.И. П.А.И.П.А.И. исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в бюджет 9000руб. задолженности по транспортному налогу в отношении объекта теплохода «<данные изъяты>». Налог в сумме 4962руб. до настоящего времени П.А.И. П.А.И.П.А.И. не уплачен.
Довод ответчика о необоснованности произведенного налоговым органом расчета транспортного налога в отношении баржи №, регистровый номер <данные изъяты> 1993 года постройки, исходя из валовой вместимости 82,7 регистровых тонны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
В силу п. 5 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п.2 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам: самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных парусных судов, судов смешанного (река-море) плавания, а также принадлежащих физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах.
На основании ст. 2 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года №110-РЗ «О транспортном налоге» налоговая ставка в рублях для катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100л.с. (свыше 73,55кВт) составляет 60, для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 60.
Из объяснений ответчика, сведений содержащихся в судовом билете следует, что указанная баржа не имеет двигателя, то есть является несамоходным судном.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. Валовая вместимость определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.(п.21).
В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. (п.22).
В отношении иных водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигатели или в отношении которых не определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как единица транспортного средства. (п.23)
Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется:
- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);
- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);
- в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятия "несамоходное (буксируемое) судно".
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Как указывалось выше, документами подтверждается и ответчик не оспаривает, что баржа № является несамоходным судном.
Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Центром ГИМС МЧС России по Республики Коми, за П.А.И. в 2009году были зарегистрированы транспортные средства, в том числе баржа-площадка №, проект <данные изъяты>, 1993года постройки регистровый номер №.
Из представленных в суд апелляционной инстанции органом ГИМС по Республики Коми сведений о технических характеристиках Баржи, следует, что она не является маломерным судном, так как имеет валовую вместимость 82,7 регистровых тонны.
Согласно сведениям, представленным Северным филиалом Российского Речного Регистра, за судовладельцем П.А.И. на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована баржа-площадка регистровый номер №, наименование судна №, проект <данные изъяты>, 1993года постройки. Баржа имеет валовую вместимость 82,7 р.т., что подтверждается свидетельством о годности к плаванию. Снята баржа с классификационного учета ДД.ММ.ГГГГ из-за непредъявления. До 2006 года баржа также состояла на учете в Северном филиале Российского Речного Регистра.
Из содержания заявления П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судна на классификационный учет в Речной Регистр, в качестве причины постановки на учет указано - переход под надзор Российского Речного Регистра.
Кроме того, в судебном заседании представитель Речного регистра Н.П.Ф. пояснил, что исходя из построечных характеристик Баржи, а также с учетом результатов ее осмотра экспертом Речного Регистра при постановке на учет, Баржа <данные изъяты>, проект Р<данные изъяты>, 1993года постройки, принадлежащая П.А.И., маломерным судном не является, ее валовая вместимость не может быть менее 80р.т., а согласно регистровым документам, составляет 82,7р.т..
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баржа-площадка регистровый номер №, наименование судна <данные изъяты>, проект Р-146А, 1993года постройки не является маломерным судном, так как имеет валовую вместимость 82,7р.т.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на регистрацию Баржи в органах ГИМС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт регистрации судна в органах ГИМС не является подтверждением того, что судно является маломерным и как следствие его валовая вместимость не может превышать 80р.т.. Постановка судна на регистрационный учет с нарушением установленных требований, не изменяет его построечные технические и иные характеристики, в данном случае, валовую вместимость.
Таким образом, за 2009год расчет налога в отношении транспортного средства баржи <данные изъяты> подлежал исчислению исходя из налоговой ставки установленной законом для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), сумма налога составила 4962руб. (82,7 регистровые тонны (налоговая база) х 60 руб. (налоговая ставка).
Довод ответчика о том, что в свидетельстве о годности к плаванию и в судовом билете указаны различные построечные номера судна, суд считает необоснованным, так как Баржа при постановке на учет осматривалась экспертом, каких-либо изменений свидетельствующих о модернизации Баржи влекущей уменьшение валовой вместимости не установлено. Валовая вместимость установлена в размере 82,7 р.т. Акт первоначального освидетельствования, был получен П.А.И. в 2006году.
Доказательств модернизации Баржи, повлекшее изменение валовой вместимости, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности в случае оспаривания величины валовой вместимости судна, представить налоговому органу соответствующее экспертное заключение, как при взыскании транспортного налога за предыдущие годы, так и за 2009г.
Обоснованность расчета транспортного налога исходя из валовой вместимости баржи также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми к П.А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008год, а также апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГгод.
Поскольку истцом расчет налога произведен на основании данных предоставленных уполномоченными органами, представленные сведения проверены судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект налогообложения является несамоходным судном и не является маломерным, ответчиком доказательств изменения валовой вместимости Баржи не представлено, то при указанных обстоятельствах исчисление транспортного налога исходя из построечной валовой вместимости является обоснованным.
Что касается требований о взыскании пени в сумме 79руб.46коп., то в данной части вывод мирового судьи об их обоснованности также является правильным, основанным на положениях ст.75 НК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельствах о размере недоимки, сроке уплаты налога, периода просрочки, действующей в спорный период ставки рефинансирования.
Расчет пени произведен налоговым органом верно, исходя из недоимки в сумме 12600руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод (17 дней просрочки) пени составили 57,12руб., а также с учетом доначисленнного налога, исходя из недоимки 13962руб. пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГгод (6 дней просрочки) и составили 22,34руб., всего 79,46руб.. Требование об уплате пени налогоплательщику было направлено, до настоящего времени не исполнено.
Вопрос о судебных расходах в виде взыскания госпошлины в доход федерального бюджета разрешен мировым судьей правильно в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение является законным, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по республике Коми к П.А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО7 ФИО7 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова