Дело № 11-37/2011 «11» февраля 2011 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к В.И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет с апелляционной жалобой ответчика В.И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась к мировому судье с иском к В.И.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Олма» в размере 13087,69руб. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Олма». Решением единственного руководителя учредителем общества назначен В.И.М. Должником ООО «Олма» не исполняется обязанность по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). Ответчик не предпринял действий по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Олма». В связи с чем на основании ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» МИФНС России № 3 по АО и НАО просит взыскать с В.И.М. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени за неуплату ЕСН, НДС, налогу на имущество, транспортного налога, всего в размере 13087,69руб. В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога Инспекцией в адрес Общества были направлены требования об уплате пени, которые до настоящего времени не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России № 3 по АО и НАО удовлетворены. С
В.И.М. в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность, возникшая у ООО «Ойма», в сумме 13087 (Тринадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 69 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик В.И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих юридическое значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Считает, что налоговым органом доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества Требований об уплате пени, а также доказательств невозможности взыскания задолженности по пени с основного должника, не представлено. Кроме того, в настоящее время в Арбитражный суд Архангельской области подано заявление о признании Общества банкротом. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель МИФНС России № 3 по АО и НАО В.В.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность по налогам в субсидиарном порядке с ответчика не взыскивается, ко взысканию заявлены лишь пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, начисленные в связи с неуплатой Обществом налогов.
Также пояснила, что Инспекцией были предприняты все меры для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени с ООО «Олма».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Олма» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен В.И.М.
Обществом в лице генерального директора были предоставлены в налоговый орган декларации по ЕСН, НДС, транспортному налогу и налогу на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГгод.
Общая сумма подлежащих уплате налогов составила более 100 000руб., Обществом в добровольном порядке налоги не были уплачены.
Настоящим иском налоговый орган просит взыскать с ответчика В.И.М. в порядке субсидиарной ответственности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод всего в сумме 13087руб.69коп., в связи с неуплатой Обществом ЕСН, НДС, налога на имущество и транспортного налога.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, мировой судья исходил из того, что поскольку задолженность Общества по налогам составляла более 100 000руб, и не была уплачена им в течение более трех месяцев, то у Директора Общества возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным. Так как данная обязанность ответчиком В.И.М. не была исполнена, то имеются основания для взыскания с руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Олма» по пени, начисленных налоговым органом в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод мирового судьи ошибочным в силу следующего.
По делу достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с возникшей задолженностью по налогам в частности, в связи с неуплатой ЕСН в ТФОМС в сумме 1442руб.; ЕСН зачисляемого в ФБ в сумме 4326руб.; ЕСН зачисляемый в ФФОМС в сумме 793руб.; НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 241799руб.50коп.; задолженность по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения составила по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 3041руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГгод - 2429руб.; задолженность по транспортному налогу составила по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 5403руб. Общая задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259233руб.50коп.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 05 июня 2009 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Федеральным законом 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года вступившим в действие с 05 июня 2009 года, ст. 9 изложена в новой редакции. Согласно которой, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Налоговым органом заявлены требования о взыскании текущих пеней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод), начисленных на сумму недоимки Общества, исчисленной за 1-3 кварталы 2009гг., в том числе по ЕСН в ТФОМС: в сумме 1241руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 149руб. срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 руб. в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; всего в сумме 1442руб., а также по ЕСН зачисляемого в ФБ: в сумме 3724руб. в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 445руб. в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 157руб. в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; всего в сумме 4326руб. по ЕСН зачисляемый в ФФОМС: в сумме 682руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 82руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 29руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 793руб., по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ: 65144руб. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ; 65144руб. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ; 65143руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГгод, 37383руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГгод, 37383руб. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ; 37382руб. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ Оплата НДС произведена частично в сумме 30 000руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900руб. - ДД.ММ.ГГГГгод, в сумме 34244руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Итого всего недоимка по НДС составила 241799руб.50коп.
Кроме того, задолженность по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения составила по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 3041руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГгод - 2429руб. Задолженность по транспортному налогу составила по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 5403руб. Общая задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259233руб.50коп.
Вместе с тем как указывалось выше понятие неплатежеспособности и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества установлены ФЗ № 73, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в части недоимки по срокам уплаты до указанной даты, данная норма применению не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при установлении соблюдения всех условий, предусмотренных Законом для возложения на ответчика обязанности по уплате пени в порядке субсидиарной ответственности, неправильно применены положения ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Несмотря на то, что задолженность Общества по налогам, возникшая по срокам уплаты после ДД.ММ.ГГГГ также составляет свыше 100 000руб., исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению даже в части в силу следующего.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), установлен ст. 399 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
По смыслу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 8, 9 Налогового кодекса РФ, налоговым обязательством является обязанность налогоплательщика (юридического или физического лица), уплатить обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В силу положений п. 75 Налогового кодекса РФ, расположенной в главе 11 Налогового кодекса РФ «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов», пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом положений п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, не может быть взыскана при отсутствии требования налогового органа о взыскании недоимки по соответствующему налогу. Так как исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в том числе и в случае предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что налоговым органом взыскиваются с ответчика в порядке субсидиарной ответственности только пени. Указанное обстоятельство с учетом положений п.5 ст.75 НК РФ исключает возможность удовлетворения требований истца.
Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление требований о взыскании пени должнику и принятия всех необходимых мер по взысканию пени с ООО «Олма».
Так, из приложенных к исковому заявлению Требований об уплате налога, сбора, пени и штрафов следует, что все они составлены по состоянию на 2009год, за исключением Требования № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГгод. Таким образом, представленные мировому судье документы (требования, решения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) не являлись подтверждением предъявления налоговым органом требований Обществу и принятия всех мер, направленных на взыскание пени за спорный период с основного должника. При этом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ также в качестве основания взыскания налогов и пени указываются Требования с датой вынесения ранее заявленного спорного период.
Что касается приложенных к возражениям на апелляционную жалобу Требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а именно Требования №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод, а также Требование №, №, №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод, то они содержат указание на необходимость уплатить налогов и пени по состоянию ДД.ММ.ГГГГгод и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод.
Таким образом, очевидно, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Общества решений, требований об уплате пени за весь спорный период, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод.
Более того, из содержания ряда Требований следует, что пени начислены в связи с неуплатой не только недоимок указанных в исковом заявлении, но и налогов подлежащих уплате в иные сроки. В связи с чем утверждение налогового органа о том, что ими соблюдены положения ст.399 ГК РФ являются голословными.
При изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,362,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу В.И.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и ненецкому автономному округу к В.И.М. о взыскании пени в порядке субсидиарной ответственности - отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и ненецкому автономному округу к В.И.М. о взыскании пени в порядке субсидиарной ответственности - отказать.
Апелляционное решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья (подпись) И.А Пыжова