Дело № 11-71/2011 14 марта 2011 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
«Федеральной налоговой службе России в удовлетворении иска в И.Ю.Г. о взыскании убытков - отказать»,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к И.Ю.Г. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.Г. был утвержден <данные изъяты> ООО «Н-Строй» с ежемесячным вознаграждением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в пользу И.Ю.Г. с ФНС России было взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве судебных расходов. В связи с тем, что И.Ю.Г., как временным управляющим, были допущены нарушения, взысканное в его пользу вознаграждение является убытками ФНС России и подлежит взысканию с ответчика.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Федеральная налоговая служба России и в поданной апелляционной жалобе просят постановленное мировым судьей решение отменить, взыскать заявленную ко взысканию денежную сумму.
В судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы России, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, не явился.
Ответчик И.Ю.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель третьего лица НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По определению суда в силу ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав И.Ю.Г., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Общие правила возмещения время регламентированы п. 1 ст. 1064 ГК РФ и предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, ответственность арбитражного управляющего по возмещению причиненных им убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, может наступить только при наличии вины арбитражного управляющего и при установлении вступившим в законную силу решением суда факта причинения убытков.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия по заявлению ФНС России в лице ИФНС по <адрес> в отношении ООО «Н-Строй» введена процедура наблюдения. <данные изъяты> указанной организации утвержден И.Ю.Г. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты>. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ (до введения процедуры наблюдения) была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Н-Строй» в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Паритет». С указанной даты все права и обязанности ООО «Н-Строй» перешли к ООО «Паритет», а потому ООО «Н-Строй» не мог рассматриваться в качестве должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу И.Ю.Г. было взыскано вознаграждение как <данные изъяты> ООО «Н-Строй» в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия было обжаловано ФНС России в апелляционной и кассационной инстанциях, но постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, поскольку ранее арбитражным судом было признано обоснованным требование И.Ю.Г. о выплате ему вознаграждения в указанной выше сумме, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что все доводы ФНС России в поданном заявлении сводятся лишь к оспариванию вынесенных арбитражными судами различных инстанций судебных решений.
Доводы о ненадлежащем исполнении И.Ю.Г. обязанностей <данные изъяты> ООО «Н-Строй» обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Так, еще до введения процедуры наблюдения и соответственно до назначения И.Ю.Г. временным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу поступило заявление должника о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Н-Строй» в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Паритет». Более того, такая запись была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, письмом Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу незамедлительно в день внесения записи в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) было сообщено в Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску о прекращении деятельности ООО «Н-Строй» путем реорганизации в форме присоединения.
Доводы о необходимости взыскания И.Ю.Г. расходов, связанных с обеспечением процедуры банкротства, с ООО «Паритет», как лица, к которому перешли права и обязанности ООО «Н-Строй», также были предметом рассмотрения арбитражного суда, и такие доводы ФНС России признаны не обоснованными.
Факты надлежащего, либо ненадлежащего исполнения И.Ю.Г. обязанностей <данные изъяты> были известны ФНС России на момент рассмотрения вопроса о выплате И.Ю.Г. вознаграждения, указанный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда, а потому данное требование ФНС России, заявленное в настоящем споре, фактически сводится к пересмотру вступившего в законную силу постановления арбитражного суда.
Учитывая, что ранее арбитражным судом были признаны обоснованными требования И.Ю.Г. о взыскании вознаграждения, факты надлежащего или ненадлежащего исполнения И.Ю.Г. возложенных на него обязанностей <данные изъяты> были известны ФНС России на момент взыскания И.Ю.Г. вознаграждения, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей на основании имеющихся в деле и исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной налоговой службы России к И.Ю.Г. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Н-Строй» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Акишина