о взыскании страхового возмещения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Архангельского филиала, К.О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от «26» ноября 2010 года,

Установил:

К.О.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 23166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МСК-Стандарт» застраховавшую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были предоставлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23166,39 рублей, стоимость услуг оценщика 1200 рублей, госпошлину в размере 975 рублей.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа «МСК».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от «26» ноября 2010 года иск К.О.В., предъявленный к ОАО «СГ «МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ОАО «СГ «МСК» в пользу К.О.В. взыскано в возмещение ущерба 11583,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200,00 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 511,33 рублей, всего 13294,53 рубля.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО «СГ «МСК», К.О.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаются на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

К.О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что его действия в дорожно-транспортном происшествии не могли являться причиной ДТП. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель ОАО «СГ «МСК» М.И.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом указав, что вывод суда об обоюдной вине является ошибочным, поскольку первым маневр обгона начал водитель О.Г.В., после чего маневр левого поворота начал водитель К.О.В., который не убедился в безопасности маневра, вследствие чего его автомобиль создал препятствие на пути движения О.Г.В., таким образом, своими действиями К.О.В. создал аварийную ситуацию, что привело к столкновению и причинению вреда. Кроме того судья при определении ответственности в равных долях не рассмотрел вопрос об обоюдной оплате расходов связанных с проведением экспертизы.

Третьи лица О.Г.В., О.Н.И. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материал по жалобе военнослужащего в/ч 21514 К.О.В. №, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г. Архангельске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением О.Г.В., и а/м № под управлением К.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором АП МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.О.В., согласно которого последний управляя автомашиной при повороте налево вне перекрестка с недостаточной шириной проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения, выполняя маневр от правого края проезжей части, не уступил дорогу а/м № под управлением О.Г.В. двигавшегося в попутном направлении.

Постановлением инспектора АП МРО ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. был признан виновным в нарушении п. 8.8,1.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В отношении К.О.В. вынесено предупреждение.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора административной практики МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность О.Г.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК-Стандарт» (срок действия полиса ОСАГО ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику.

Согласно Экспертному заключению Архангельского агентства Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составила 23166,39 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было предоставлено истцом страховщику.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вина О.Г.В., застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «МСК-Стандарт» по полису ОСАГО ВВВ № не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был утвержден страховой акт №-Г146/09 согласно которому Страховщик не признал факт наступления страхового случая и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

К.О.В. указывает, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону МРВ в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Намереваясь припарковать транспортное средство на другой стороне дороги у магазина «Военная охота», и недостаточностью ширины проезжей части для разворота, занял крайнее правое положение, включил сигнал левого поворота и приступил к маневру поворота. В связи с неправильно избранной траекторией движения остановился для корректировки движения, заметив в этот момент двигающийся в попутном направлении автомобиль, после чего произошло столкновение транспортных средств.

О.Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 13.30 часов управлял а/м <данные изъяты> двигался в сторону МРВ со скоростью 60 км/ч. впереди двигался автомобиль <данные изъяты> примерно со скоростью 20 км/ч. О.Г.В. включил левый поворот и стал обгонять данный а/м автомобиль, <данные изъяты> стал выполнять левый поворот, в результате чего произошло столкновение.

Утверждение К.О.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, противоречит собранным по делу доказательствам.

В силу требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения маневр поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ в том случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, К.О.В. после начала поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил остановку транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствие для движения транспортному средству марки ВАЗ 2107 под управлением О.Г.В.

Материалами дела также подтверждено нарушение Правил дорожного движения О.Г.В. который в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил, совершал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал левого поворота. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, имел возможность предотвратить или избежать столкновение транспортных средств.

Поскольку причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, мировым судьей правильно определен размер ущерба в зависимости от степени вины каждого водителя равной 50%.

Отсутствие вины К.О.В. в совершении административного правоотношения, недоказанность достаточных и достоверных обстоятельств для привлечения к административной ответственности, не исключает гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

При проведении оценки представленных по делу доказательств судом первой инстанции были подробно мотивированы выводы о том, по каким основаниям он принимает доказательства, а по каким основаниям относится к доказательствам критически, при этом суд апелляционной инстанции согласен с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.

Довод апелляционной жалобы К.О.В. о том, что второму участнику дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в данном случае не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «СГ «МСК» о нераспределении мировым судьей расходов понесенных на оплату экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с обоюдным установлением вины суд отклоняет.

Ходатайств о взыскании понесенных по делу судебных расходов ответчиком ОАО «СГ «МСК» в суде первой инстанции не заявлено, документы подтверждающие оплату судебной экспертизы представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Изменить распределение судебных расходов суд апелляционной инстанции вправе лишь в случаях изменения состоявшегося по делу судебного решения суда первой инстанции. Поскольку, постановленное по делу судебное решение суд апелляционной инстанции суд признает законным и обоснованным, основания к изменению распределения судебных расходов отсутствуют. Что не лишает ответчика права предъявления такого требования мировому судье.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от «26» ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Архангельского филиала, К.О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: И. В. Рогова