Дело № 11-57/2011 01 марта 2011 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу К.Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
«исковое заявление К.Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу К.Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.»,
установил:
К.Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании уплаченной при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; процентов, излишне уплаченных на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.; а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных процентов не согласилась К.Н.Г. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение в указанной части отменить, взыскать заявленную ко взысканию денежную сумму.
В судебное заседание К.Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ее представитель С.Е.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения № 8637, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили.
По определению суда в силу ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.Е.С., просившей об отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части по следующим основаниям.
Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Архангельского отделения № 8637 и К.Н.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3.1. указанного договора содержит условие уплаты заемщиком комиссии Банку за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
К.Н.Г. в своем исковом заявлении не отрицала, что сумму кредита получила.
Однако, доказательств того, что сумма кредита была выдана ей за минусом комиссии за обслуживание ссудного счета, она ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу буквального толкования п. 2 ст. 1107 ГК РФ возникает с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им или сбережения денежных средств.
Однако, до обращения в суд с настоящим иском К.Н.Г. к ответчику с претензией относительно незаконности получения каких-либо денежных средств не обращалась, и, соответственно, ответчик не знал и не мог знать о необоснованности их удержания.
Доказательств того, что К.Н.Г. обращалась к ответчику о выплате указанных ею в исковом заявлении процентов, излишне уплаченных на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и ответчиком ей было отказано в удовлетворении такой претензии, суду не представлено, а потому мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда в остальной части, поскольку лицами, участвующими в деле, оно не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда соответствует нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Акишина