Дело № 11-32/2011 31 января 2011 года
Мировой судья Саблина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Жаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.Г.А. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«Исковые требования Ш.Г.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ш.Г.А. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> коп.
В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.»,
установил:
Ш.Г.А. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту использования отдыха и обратно в г. Шарм-Эль-Шейх (Египет). Решением Пенсионного фонда ей как пенсионеру, имеющему право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, отказано.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно возможна только при нахождении пенсионера на отдыхе на территории Российской Федерации. Не учтено мировым судьей и то, что ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении полета Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск является не аэропорт г. Сочи, а аэропорт г. Белгород.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Ш.Г.А. считает решение суда вынесенным законно и обоснованно.
В судебное заседание Ш.Г.А., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
По определению суда в силу ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, заслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что Ш.Г.А. является пенсионером по старости.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приобретенной туристкой путевке Ш.Г.А. выезжала на отдых в г. Шарм-Эль-Шейх (Египет).
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш.Г.А. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации.
Как указано в решении пенсионного органа ранее компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска была произведена Ш.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации.
Предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден подлинным проездным документом (авиабилетом), посадочными талонами, справкой Pegas Touristik о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск, включенного в стоимость туристкой путевки, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск является г. Сочи.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Представленная с апелляционной жалобой справка о воздушном коридоре по маршруту Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск от ФГУП «Оренбургские авиалинии» мировому судье не представлялась.
Напротив истцом была представлена туристская путевка, в которой отражено, что коридор полета по маршруту Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск проходит через г. Сочи.
Кроме того, ссылаясь на представленные ФГУП «Оренбургские авиалинии» данные о том, что ближайшим к месту пересечения государственной границы по маршруту Архангельск-Шарм-Эль-Шейх-Архангельск аэропортом является аэропорт г. Белгорода, податель жалобы доказательств того, что стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск авиакомпанией ФГУП «Оренбургские авиалинии» ниже указанной в справке ЗАО «Турконсул» о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск не представил.
С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из фактически понесенных истцом расходов и взыскал в пользу истца <данные изъяты>.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Г.А. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске С.Р.С. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Акишина