Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-102/2011
Октябрьского округа г. Архангельска
Саблина Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
14 апреля 2011 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 31 января 2011 г. по иску К.О.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования К.О.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу К.О.С. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 623 руб. 00 коп.»,
установил:
К.О.С. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты>. По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание К.О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ответчики отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальномокруге г. Архангельска, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Полагало, что указанные в иске расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно являются завышенными.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. Также ссылается на недоказанность того факта, что крайней точкой пересечения государственной границы по маршруту <данные изъяты> является <данные изъяты>.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в поданной апелляционной жалобе не оспаривается, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в пользу К.О.С. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).
В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Как следует из материалов дела, К.О.С. назначена трудовая пенсия по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по туристской путевке выезжала на отдых в <данные изъяты>. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.О.С. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом указанной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что К.О.С. с ДД.ММ.ГГГГ за выплатой испрашиваемой компенсации не обращалась.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден электронными билетами, посадочными талонами, справкой ООО «Паломническая служба «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета, включенного в приобретенную истцом путевку, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что крайней точкой пересечения границы Российской Федерации при авиаперелете по маршруту <данные изъяты> является <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что согласно сведениям авиакомпании Уральские авиалинии ближайшим к пересечению государственной границы Российской Федерации международным аэропортом по маршруту <данные изъяты> является <данные изъяты>, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о том, что стоимость авиаперелета по указанному маршруту составляет меньшую сумму, чем указана в справке ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляет.
С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, указанных в справке ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что стоимость авиаперелета по указанному маршруту превышает фактические расходы истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму фактически понесенных расходов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о неправомерности включения в состав расходов, подлежащих компенсации, указанные в электронном билете тарифы авиакомпании Авиа-Нова на оплату стоимости перевозки багажа, аэропортовые сборы и страховка, так как эти расходы являлись объективно необходимыми в связи со следованием по избранному маршруту.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 31 января 2011 г. по иску К.О.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова