Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-98/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 14 апреля 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 31 января 2011 г. по иску Б.Л.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «Исковые требования Б.Л.Г. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Б.Л.Г. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 558 руб. 23 коп.», установил: Б.Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что с 2000 г. является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <данные изъяты>. По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. В направленном суду отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Указывал на неправомерность взыскания расходов на предоставление постельных принадлежностей. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения как вынесенное в соответствии с требованиями ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176. В судебное заседание Б.Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Б.А.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в возражении на жалобу. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «а», «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, Б.Л.Г. назначена трудовая пенсия по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по туристской путевке выезжала на отдых в <данные изъяты>. При этом по маршруту <данные изъяты> следовала самолетом, по маршруту <данные изъяты> - поездом. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.Л.Г. о выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано, поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске право на использование истцом указанной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что Б.Л.Г. после ДД.ММ.ГГГГ за выплатой испрашиваемой компенсации не обращалась. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден: электронными авиабилетами (л.д. №), посадочными талонами по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. №), железнодорожным билетом (л.д. №), справками ООО «Клуб путешествий» и ООО «Холидей М» о стоимости авиаперелетов, включенных в стоимость туристкой путевки (л.д. №), квитанциями и чеком (л.д. №), в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности данного факта противоречат материалам дела. Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о недоказанности расходов на проезд по территории РФ по маршруту <данные изъяты>, поскольку данные о воздушном коридоре авиаперелета по данному маршруту (<данные изъяты>) получены от уполномоченной организации - ЗАО «Турконсул». С учетом изложенного, мировой судья при разрешении возникшего спора правомерно исходил из сведений о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, указанных в справке ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика на представленные ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» данные о том, что стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> ниже указанной в справке ЗАО «Турконсул» о стоимости такого же авиаперелета, не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общая стоимость приобретенной истцом путевки составила <данные изъяты>. С учетом длительности и дальности перелета, в том числе по территории России, общей суммы расходов на проезд по маршруту <данные изъяты>, стоимости путевки, понесенным истцом расходам на проезд по территории Российской Федерации в большей степени соответствует указанная в справке ЗАО «Турконсул» сумма в размере <данные изъяты>. Установив, что стоимость авиаперелета до крайней точки пересечения границы Российской Федерации превышает фактически расходы Б.Л.Г. на оплату проезда к месту отдыха, мировой судья правомерно взыскал с органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, сумму фактически понесенных истцом расходов. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 31 января 2011 г. по иску Б.Л.Г. государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Лобанова