Дело № 11-91/2011 08 апреля 2011 года
Мировой судья Н.В. Кондратьева Строка статотчета_31_
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску В.Э.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 09 февраля 2011 года,
установил:
В.Э.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта определена в 35678 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости 7176 рублей, расходы по оценке составили 2400 рублей. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.
В суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель Г.А.Ю. требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», требование об утрате товарной стоимости не основано на законе.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск В.Э.Н. удовлетворен. С ответчика взыскано страховое возмещение 22481 рубля 17 копеек, судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение. Указывает, что мировой судья не принял во внимание заключение Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф». Кроме того, суд необоснованно взыскал со страховой компании величину утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку действующим законодательством, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
В судебном заседании представитель ответчика П.Ж.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Г.А.Ю. с жалобой не согласился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено,что В.Э.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Б.И.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком.
Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 22773 рубля 27 копеек. Размер страховой выплаты был определен по заключению Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф».
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 35678 рублей 44 копейки.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 7176 рублей.
Расходы истца по оценке составили 2400 рублей, документально подтверждены (л.д. 8, 42).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля Renault Logan застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, суммы страховой выплаты мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с чем, определение ответчиком правовой природы утраты товарной стоимости как упущенной выгоды в обоснование неправомерности включения ее величины в страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленных судом обстоятельствах дела не может быть признано обоснованным.
Мировым судьей дана правовая оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т.А. Мананникова