Дело № 11-92/2011 08 апреля 2011 года
Мировой судья Кондратьева Н.В. Строка статотчёта 31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т. А.
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску С.А.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-197/2011,
установил:
С.А.О. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 10586,36 руб. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что страхователь не заявил о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию, пожарный надзор).
В судебное заседание С.А.О. не явился. Его представитель Ш.Р.С. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что обращение в компетентные органы по данному страховому случаю не требовалось.
Представитель ответчика Щ.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.О. удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение 10580,36 руб., судебные расходы 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 423,45 руб.
С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД. Исключением являются случай, когда произошло повреждение лакокрасочного покрытия одной детали. В данном случае повреждено заднее крыло автомобиля с деформацией до 20 процентов.
Истец в суд не явился, его представитель Ш.Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика П.Ж..В в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Страховые риски - Ущерб, Угон; страховая сумма по договору определена 710000 рублей. Система возмещения - новое за старое. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения (заднее левое крыло).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление № на ремонт ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 1 ст. 81 Правил
Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 9580,36 руб. Расходы по экспертизе составили 1000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования, и как следствие, наступление страхового случая, истцом подтверждены. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Кроме того, действия страховщика по выдаче направления на ремонт свидетельствовали о признании случая страховым.
Поскольку в период действия договора страхования застрахованное имущество повреждено, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Размер ущерба страховой компанией не оспаривался; определен мировым судьей в соответствии с положениями Правил страхования.
При разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т. А. Мананникова