Дело № 11-93/2011 08 апреля 2011 года
Мировой судья Кондратьева Н.В. Строка статотчёта 31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т. А.
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску С.А.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-204/2011,
УСТАНОВИЛ:
С.А.О. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 11359, 50 руб. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что заявленные повреждения не относятся к страховым рискам.
В судебное заседание С.А.О. не явился. Его представитель Ш.Р.С. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что повреждения автомобилю причинены другим транспортным средством.
Представитель ответчика П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.О. удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение 11359, 50 руб., судебные расходы 5700 рублей, в возврат государственная пошлина 454, 38 руб.
С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения на автомобиле могли образоваться вследствие его эксплуатации. В соответствии с пунктом 20 Правил страхования не являются страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей ТС в результате его эксплуатации.
Истец в суд не явился, его представитель Ш.Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика П.Ж.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubishiOutlander<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - вышеуказанного автомобиля. Страховые риски - Ущерб, Угон; страховая сумма по договору определена 710000 рублей. Система возмещения - новое за старое. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения (вмятина и повреждение ЛКП на переднем правом крыле в районе арки, трещина на пластиковой накладке капота, отсутствие заглушки на нижней части переднего бампера).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление № на ремонт ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано из-за отсутствия страхового события
Согласно заключению ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 10159 рублей 50 копеек. Расходы по экспертизе составили 1200 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. 8 ст. 85 Правил страхования транспортных средств не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Согласно ст. 18 Правил к страховым рискам относится дорожно-транспортное происшествие, как событие, возникшее в процессе движение застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим ТС на стоянке.
В соответствии со ст. 20 Правил страховым случаем признается свершившееся событие из числа указанных в ст.18 правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате ТС….
Из объяснений стороны истца следует, что повреждения автомобиля получены в результате наезда на автомобиль другого транспортного средства на стоянке. Механические повреждения автомобиля зафиксированы компетентным органом. Доказательств тому, что указанные механические повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Выявленные повреждения невозможно отнести к поломке, отказу или выходу из строя деталей в результате эксплуатации ТС.
Кроме того, действия страховщика по выдаче направления на ремонт свидетельствовали о признании случая страховым.
Поскольку в период действия договора страхования застрахованное имущество повреждено, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Размер ущерба страховой компанией не оспаривался; определен мировым судьей в соответствии с положениями Правил страхования.
При разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий Т. А. Мананникова