Мировой судья: К.Н.В
Дело № 11-96/2011 18 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования О.В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу О.В.Н. страховое возмещение в размере 12097,98 руб. судебные расходы в размере 4000 руб. и возврат госпошлины в сумме 483,92 руб., всего 16581,90 руб.
суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Н.В.В., принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>. под управлением Г.А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Г.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19613,05 руб., расходы по оценке составили 2400 рублей, всего 22013,05 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 9915,07 рублей, с чем не согласен истец. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12097,98 руб., судебные расходы.
Представитель истца П.О.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала П.Ж.В. с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Третье лицо по делу Г.А.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагают, что мировой судья принял во внимание заключение ООО «Респект», однако ответчиком представлено заключение ООО «Автопроф», в котором при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионах РФ. Кроме того, из ООО «Автопроф» из стоимости восстановительного ремонта была исключена передняя левая дверь с молдингом, так как данное повреждение не было указано в справке ГИБДД, не установлена принадлежность этого повреждения к данному ДТП.
Представитель истца П.О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала Щ.А.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Третье лицо Г.А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес>, повине страхователя Г.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца является Г.А.В., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Наличие вины в действиях водителя автомашины истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Согласно заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19613,05 руб., расходы по оценке составили 2400 рублей, всего 22013,05 руб.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9915,07 руб., их них: страховое возмещение по заключению - 8915,07 руб. и расходы за услуги эксперта 1000 рублей. Кроме того указано, что отказано по всем счетам 12097,98 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 01.03.2008г., и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, вступивших в силу 13 апреля 2008 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба истцу произведено на основании повреждений, указанных в справке ГИБДД, вследствие чего исключены ремонтные работы и стоимость запасных частей, не относящихся к данному ДТП, мировой судья правильно счел не основанными на законе, поскольку размер ущерба определен в установленном законом порядке, на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда в соответствии с пп. Б п.61 Правил с учетом средних сложившихся в г.Архангельске расценок на работы и услуги при ремонте транспортного средства. Справка ГИБДД об имевшем место ДТП предоставление которой предусмотрено п. 44 Правил, не может расцениваться как документальное подтверждение размера ущерба. Инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в области осмотра транспортного средства и установления его повреждений, в том числе скрытых, не является экспертом - оценщиком, в связи с чем перечень повреждений, с учетом условий, в которых производится осмотр транспортного средства сотрудником ГИБДД, не может оцениваться как исчерпывающий, а справка как определяющий документ для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 12097,98 руб. (22013,05 руб. - 9915,07 руб.).
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин