Мировой судья: Н.В.Кондратьева
Дело № 11-95/2011 18 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования М.Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу М.Р.В. страховое возмещение в размере 6723,46 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 12123,46 руб.
суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Х.С.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Х.С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х.С.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18441,20 руб., расходы по оценке составили 2400 руб., всего 20841,20 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 14117,73 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 6723,46 руб., судебные расходы.
Представитель истца П.О.С. иск поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала Щ.А.Ю. с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Респект», тогда как в деле имелось заключение ООО «Автопроф», в котором имелась ссылка на то, что при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионах РФ.
Представитель истца П.О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала Щ.А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении иска М.Г.В. отказать.
Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на <адрес>, по вине Х.С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала согласно страхового полиса серии ВВВ №.
Виновным в данном ДТП был признан Х.С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно экспертного заключения ОО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18441,20 руб., расходы по оценке составили 2400 руб., всего 20841,20 рублей.
ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14117,73 руб.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила).
На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.п.Б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Определяя размер восстановительного ремонта мировой судья руководствовался экспертным заключением ОО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 18441,20 руб., а не заключением ООО «Автопроф», по которому стоимость восстановительного ремонта составила 13317,73 руб., поскольку экспертное заключение ОО «Респект» произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией, является членом РОО, в отличие от заключения ООО «Автопроф», где данные сведения отсутствуют и которое проведено в г. Москва.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 6723,47 руб. (20841,20 руб. - 14117,73 руб.).
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин