Мировой судья Шуньгин И.А.
Дело № 11- 29/2011 «02» февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре судебных заседаний Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В., С.Д.О. к товариществу собственников жилья «Октябрьский», Муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр» о перерасчете за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истцов на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«иск С.Л.В., С.Д.О. к ТСЖ «Октябрьский», МУ «Информационно расчетный центр» о перерасчете за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Октябрьский» осуществить перерасчет платы за услуги водоснабжения С.Л.В. по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 03 коп., посредством исключения из оплаты.
Взыскать с ТСЖ «Октябрьский» в пользу С.Л.В. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.
В остальной части иска С.Д.О., о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ТСЖ «Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,
установил:
истцы С.Л.В., С.Д.О. обратились к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска с иском к ТСЖ «Октябрьский», МУ «Информационно расчетный центр» о перерасчете за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало холодное водоснабжение. Организацией обслуживающей дом является ТСЖ «Октябрьский» в отношении которого истец просит произвести перерасчет в размере 402 руб. 46 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения. Денежные средства перечисляются в МУ «ИРЦ», с которого истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого. Также просят взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец С.Л.В. на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что в указанный период в квартиру не поступала холодная вода, была только горячая, канализация работала. Питьевую воду покупали, мыться ходили к соседям. С требованием об устранении неполадок и за перерасчетом обращались в ТСЖ «Октябрьский», в МУ «ИРЦ» не обращались. Требование компенсации морального вреда предъявлено к МУ «ИРЦ» поскольку они платят туда деньги. Также просит взыскать расходы по составлению иска с проигравшей стороны.
Истец С.Д.О. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились истцы, обратившиеся с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе указали, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считали, что мировым судьей незаконно оказано в удовлетворении требований о взыскании с МУ «ИРЦ» денежной компенсации морального вреда, поскольку вина данного ответчика выражается в том, что вместо совершения мероприятий по возобновлению предоставления услуг по водоснабжению, ответчик бездействовал. Более того, на нем лежала обязанность по оказанию коммунальной услуги надлежащего качества и именно оно заключило договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «октябрьский». Кроме того, полагали, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за водоотведение.
Истец С.Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по аналогичным основаниям. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец С.Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский» М.В.П., действовавший на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Вместе с тем пояснял, что, по его мнению, законных оснований для взыскания с ТСЖ «Октябрьский» суммы перерасчет не имеется, т.к. оно денежные средства за водоснабжение и водоотведение не получает и данные услуги не оказывает.
Представитель ответчика МУ «ИРЦ» И.А.В., действовавшая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.В. и мэрией г. Архангельска в лице исполняющей обязанности начальника МУ «ИРЦ» был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.
В силу пункта 3 договора социального найма членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры С.Л.В. является С.Д.О.
В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был передан в управление ТСЖ «Октябрьский».
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с замерзанием ввода холодного водоснабжения дома услуга по холодному водоснабжению жильцам вышеуказанного жилого дома была оказана ненадлежащим образом.
Истцы неоднократно обращались к ответчику ТСЖ «Октябрьский» с требованием об устранении неполадок и возобновлении водоснабжения, которое было возобновлено после продолжительного периода времени.
Таким образом, установив, что у истцов возникли правоотношения по надлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг непосредственно с ТСЖ «Октябрьский», отсутствие услуги водоснабжения надлежащего качества за указанный период имело место, ответчик в добровольном порядке произвести перерасчет отказался, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, и обязал ТСЖ «Октябрьский» осуществить перерасчет платы за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 03 коп.
Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства доказательств ненадлежащего функционирования и неисправности системы водоотведения (канализации) в спорный период времени добыто не было и истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, мировой судья правильно отказал в удовлетворении иска в части перерасчета за услугу по водоотведению. На этом основании, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами к ответчику МУ «ИРЦ» требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Разрешая иск в указанной части, мировой судья обоснованно сослался на заявительный характер процедуры производства перерасчета и пришел к верному выводу о том, что вина МУ «ИРЦ» в ненадлежащем оказании услуг по холодному водоснабжению отсутствует. Мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что МУ «ИРЦ» производит начисления жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств с населения на основании агентских договоров. Поскольку истцы непосредственно к ответчику МУ «ИРЦ» с требованием о произведении перерасчета не обращались, какое-либо нарушение прав истцов со стороны данного ответчика отсутствует, и соответственно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, мировым судьей истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не оспаривается.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Л.В., С.Д.О. к товариществу собственников жилья «Октябрьский», Муниципальному учреждению «Информационно - расчетный центр» о перерасчете за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Л.В., С.Д.О. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова