Дело №11-41/2011 «25» февраля 2011 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.А.Я.о к товариществу собственников жилья «Октябрьский-5» о взыскании излишне выплаченной суммы коммунальных платежей, с апелляционной жалобой С.А.Я.о на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«С.А.Я.о в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Октябрьский-5» о взыскании излишне выплаченной суммы по оплате коммунальных услуг отказать»,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский-5» (далее - ТСЖ «Октябрьский-5») о взыскании излишне выплаченной суммы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2007 года по февраль 2010 года в сумме 13085 руб. 41 коп.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, с ним проживает супруга, которая имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг как инвалид. Ответчиком счета по оплате коммунальных услуг выставляются без учета указанной льготы.
Истец и его представитель М..Т.М. на заявленных требованиях настаивали.
Представители ответчика Б.А.В., являющийся председателем ТСЖ «Октябрьский-5», и П.В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, пояснив, что льготы по оплате коммунальных услуг супруге истца предоставлялись в полном объеме. Истцом в расчет цены иска включена плата за обслуживание дома, капремонт, лифт, спецавтохозяйство, что является необоснованным, поскольку льготы на них не распространяются.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.А.Я.о отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи,истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что мировым судьей не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства завышения размера платежей холодного и горячего водоснабжения с февраля 2007 года по февраль 2010 года; необоснованности тарифа на капитальный ремонт. Также указал, на необоснованное повышение земельного налога; необоснованное предъявление оплаты услуг Сберегательного банка в размере 3% от суммы оплачиваемых коммунальных услуг и оплаты РГТВ и РД; а также на отсутствие перерасчета за коммунальные услуги в летний период. Кроме того, полагает, что Б.А.В. на общем собрании собственников жилого дома председателем ТСЖ «Октябрьский-5» не избирался и таковым не является. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по аналогичным основаниям. Просил решение мирового судьи отменить.
Представители ответчика Б.А.В., являющийся председателем ТСЖ «Октябрьский-5», и П.В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились. При этом они ссылались на то обстоятельство, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически не связаны с принятым мировым судьей решением, а являются самостоятельными требованиями и основаниями иска, которые ранее истец не заявлял.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как видно из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрировано 4 человека, фактически проживает 2 (истец и его супруга). Квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг (воды).
Супруга истца С.Н.Г. является инвалидом 2 группы и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно ч. 13 ст. 17 Закона инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что вышеуказанная скидка в размере 50 % на оплату жилого помещения предоставляется инвалидам, проживающим в домах государственного или муниципального жилищного фонда. При этом скидка на оплату коммунальных услуг предоставляется инвалидам вне зависимости от принадлежности жилого фонда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;
2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);
3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Таким образом, законных оснований для предоставления С.А.Я.о льготы в виде 50 % оплаты жилого помещения у ответчика не имелось.
При этом разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 предусмотрено, что в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.
Как правильно установлено мировым судьей и истцом не оспаривается, в апреле 2008 года ТСЖ «Октябрьский-5» в связи с неправильным предоставлением льготы произвел истцу перерасчет платы за коммунальные услуги за 2003-2008 годы в сумме 4482 руб. 37 коп.
При этом из материалов дела и объяснений истца следует, что он полагает неправомерным непредставление ответчиком ему скидки в размере 50% на оплату услуг спецавтохозяйства, обслуживания дома, отопления, горячего и холодного водоснабжения, плату за лифт, капитальный ремонт. Таким образом, излишне уплаченная сумма составила 13085 руб. 41 коп.
Поскольку в действующем законодательстве услуги по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов, иные работы, осуществляемые в многоквартирных домах и направленные на содержание общедомового имущества, в перечень коммунальных услуг не входят, предоставляемые гражданам на основании федеральных законов льготы по оплате коммунальных услуг, на данные виды работ не распространяются.
Принимая во внимание, что в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, законных оснований для освобождения от данной обязанности истца не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о завышении размера платежей холодного и горячего водоснабжения с февраля 2007 года по февраль 2010 года; о необоснованности тарифа на капитальный ремонт; о необоснованном повышении земельного налога; необоснованном предъявлении оплаты услуг Сберегательного банка и оплаты РГТВ и РД; об отсутствии перерасчета за коммунальные услуги в летний период, а также доводы о полномочиях председателя ТСЖ не могут явиться основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Данным положением процессуального законодательства установлено, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требований об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.
Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.
Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к предмету доказывания, по сути являются иными основаниями иска, которые не были заявлены истцом и не были предметом исследования и оценки при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции, то они не подлежат обсуждению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование положений ч. 2 ст. 327 и ст. 12 ГПК РФ.
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора в рамках избранного истцом предмета и основания иска верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по С.А.Я.о к товариществу собственников жилья «Октябрьский-5» о взыскании излишне выплаченной суммы коммунальных платежей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Я.о - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова