Дело № 11-25/2011 28 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Макаровой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
у с т а н о в и л :
С.О.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» /далее ОСАО «Ингосстрах»/ страхового возмещения в сумме 41277,98 руб. и госпошлины в возврат в размере 1414,34 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были нанесены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 22/08/2010 года от 29.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40477,98 руб., расходы на проведение оценки составили 800 рублей, всего 41277,98 руб. Указывает, что 20 октября 2009 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств серии АН № 1290583 автомашины Ниссан Кашкай, сроком действия с 20.10.2009 года по 19.10.2010 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, однако ОСАО «Ингосстрах» было отказано в его выплате.
Истица о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца П.П.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика 6500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ходе проверки не были установлены причины и обстоятельства возникновения механических повреждений транспортного средства, считает также завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи исковые требования С.О.И. удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу С.О.И. взыскано страховое возмещение в размере 41277 руб. 98 коп., 5000 рублей расходов на юридические услуги и в возврат госпошлины 1414,34 руб., всего 47692,32 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что причины образования механических повреждений на транспортном средстве не установлены, следовательно, данный случай не может быть признан страховым.
Представитель заявителя П.Ж.В. в ходе судебного заседания поддержала апелляционную жалобу.
Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истицы П.П.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия на один год (страховой полис серии АН № 1290583).
Четырнадцатого июля 2010 года в Отдел милиции № 3 УВД по г. Архангельску поступило заявление С.О.И. по факту повреждения рассматриваемой автомашины <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного и.о. дознавателя МОБ ОМ № 3 УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по данному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов С.О.И. обнаружила на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, стоящей между домами 16/1 и 18 по <адрес> в <адрес> повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лако - красочного покрытия (ЛКП). Согласно осмотру места происшествия обнаружено: на переднем бампере с левой стороны в нижней части многочисленные повреждения в виде царапин, на переднем правом крыле у арки колеса имеется повреждение в виде царапин с повреждением ЛКП, на арке правого переднего колеса царапина, на правом зеркале заднего вида - царапина с повреждением ЛКП, на правой передней двери - две царапины с повреждением ЛКП, на задней правой двери около ручки - множественные царапины с повреждением ЛКП, на заднем бампере в нижней части - повреждения пластика в виде многочисленных царапин, на задней левой двери - многочисленные царапины с повреждением ЛКП, на передней левой двери - скол ЛКП, у ручки открывания двери - множественные царапины с повреждением ЛКП. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно экспертного заключения № 22/08/10 от 29.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 43183,98 руб., с учетом износа заменяемых деталей 40477,98 рублей, расходы по оценке составили 800 рублей.
Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала отказало истице в выплате страхового возмещения не признав наличие страхового случая.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 41277,98 руб., а также судебных расходов.
В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к данному выводу и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять их.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.
Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что причины образования механических повреждений на транспортном средстве не установлены компетентными органами.
Поскольку мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков