Дело № 11-65/2011 10 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
у с т а н о в и л :
М.А.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту определения - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением М.Т.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, под управлением А.С.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан А.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ №0469794288. Согласно отчета эксперта №19/06 от 29.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10993,20 рубля, расходы по экспертизе составили 1081,50 руб., всего 12074,70 рубля. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. В установленный срок страховая выплата произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 12074,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4146,25 руб. за период с 14.09.2009 года по 14.09.2010 год из расчета 10993,20 руб. х 1/75 х 7,75% х 365 дн. = 4146,25 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. и возврат госпошлины 659,18 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Показала, что вины в ДТП А.С.В. не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила в иске отказать.
Определением суда к участию в рассмотрении дала в качестве третьего лица был привлечен А.С.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи исковые требования М.А.Н. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу М.А.Н. страховое возмещение в размере 12074,70 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. и возврат госпошлины в сумме 482,99 руб., всего 16557,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи М.А.Н. в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в полном объеме.
Истец, ответчик и третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес>, с А.С.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>,автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании «Руксо-Двина» согласно страхового полиса серии ВВВ №0457918879.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ №0469794288.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца является А.С.В., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Наличие вины в действиях водителя автомашины истца в судебном заседании не установлено.
Согласно отчета эксперта № 19/06 от 29.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10993,20 рубля, расходы по экспертизе - 1081,50 руб., всего 12074,70 рубля.
На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ОСАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.
В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о взыскании страхового возмещения в сумме 12074 рубля 70 копеек, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку последним не были представлены доказательства о сроках предоставления ответчику всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в последующем рассматриваемая сумма находилась в споре.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных М.А.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу М.А.Н. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков