Дело № 11-11/2011 26 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Макаровой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 25 октября 2010 года по делу № 2-1584/2010,
у с т а н о в и л :
С.Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 17921 руб. 08 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4800 рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей. В обоснование своих требований указывает, что предоставила в страховую компанию виновника в дорожно - транспортном происшествии весь необходимый пакет документов, однако страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО выплачено частично без объяснения причин. Просила также взыскать с Ш.В.И. упущенную выгоду в сумме 48466 руб. 68 коп., связанную с невозможностью использовать поврежденный автомобиль (эвакуатор) в целях извлечения прибыли.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.
Ответчик Ш.В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш.В.И. - К.А.Н. с иском не согласился, полагая недоказанным размер упущенной выгоды.
Решением мирового судьи исковые требования С.Т.В. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 26221 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 986 рублей 63 копеек, всего 32707 рублей 71 копейка.
В иске к Ш.В.И. о взыскании упущенной выгоды в размере 48466 рублей 68 копеек отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды С.Т.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение в данной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права: считает, что мировым судьёй не дана оценка представленным реестрам документов книги доходов индивидуального предпринимателя, в которой отражены квитанции строгой отчетности, суммы полученные по ним, а также доход за месячный период. Указывает, что судом не дана оценка оборотно - сальдовым ведомостям по счету 90.1.2.
В судебном заседании С.Т.В. и ее представитель Е.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Ш.В.И. также уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика Ш.В.И. - К.А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.
Установлено также, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, Ш.В.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» об оценке ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет 52246 руб. 20 коп. За проведение оценки истец заплатил 4800 рублей, за услуги эвакуатора - 3500 рублей, общий размер убытка составил 60546 руб. 20 коп.
ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу было выплачено частично, т.е. в сумме 34325 руб. 12 коп. без обоснования принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 26221 руб. 08 копеек, а также судебных расходов и отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Ш.В.И. упущенной выгоды.
В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к данным выводам и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять их.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, как усматривается из названной выше нормы материального права, убытки в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно - следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
С.Т.В. не представлено доказательств того, что требуемая сумма 48466 рублей 68 копеек была бы получена за 12 дней в безусловном порядке, если бы автомобилю не был причинен ущерб.
Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что С.Т.В. предприняла меры к уменьшению или предотвращению убытков.
Для возмещения упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и упущенной выгодой, размер требуемых убытков, реальную возможность получения выгоды, предпринятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, а также принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера убытков.
По данному делу такая совокупность обстоятельств отсутствует.
Поскольку мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу С.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 25 октября 2010 года по делу № 2-1584/10 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 октября 2010 года - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков