Дело № 11-51/2011 04 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
у с т а н о в и л :
А.К.С . обратилась к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту определения - ОСАО «Ингосстрах») и О.П.А. о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 38917 рублей 04 копейки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением О.П.А. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан О.П.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ААА №0449302076. Согласно отчета эксперта №165/01/09 от 01.12.2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26080 рублей 76 копеек, стоимость услуг эксперта - 1200 рублей, согласно экспертного заключения № 256/03/09 от 26.03.2009 года утрата товарной стоимости составила 10136 рублей 28 копеек, стоимость услуг эксперта - 1500 рублей. О.П.А. не был внесен в список лиц, допущенных к управлению, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.
Представитель истца И.Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, считает, что страховая компания не обязана возмещать ущерб в связи с тем, что О.П.А. не был внесен в полис страхования, не являлся лицом допущенным к управлению автомашиной. Просила в иске за счет страховой компании отказать.
Ответчик О.П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что находился в момент ДТП в алкогольном опьянении, машину взял у отчима, доверенности на управление не было, в страховой полис внесен не был.
Решением мирового судьи исковые требования А.К.С . удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу А.К.С . страховое возмещение в размере 38917 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 5000 руб. и госпошлина в сумме 1367 рублей 51 копейка, всего 45284 рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований к О.П.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что О.П.А. управлял транспортным средством без законных оснований, а значит, риск его гражданской ответственности не застрахован.
Представитель истца И.Д.Н., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчики о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Заслушав представителя истца И.Д.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением О.П.А. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ААА № 0449302076.
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца является О.П.А., данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Наличие вины в действиях водителя автомашины истца в судебном заседании не установлено.
Согласно отчета эксперта №165/01/09 от 01.12.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26080,76 руб., стоимость услуг эксперта - 1200 руб.; по экспертному заключению № 256/03/09 от 26.03.2009 года утрата товарной стоимости составила 10136,28 руб., стоимость услуг эксперта - 1500 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ОСАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение мотивируя это тем, что законность владения транспортным средством виновника ДТП не доказана, а по смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 1 Закона об ОСАГО участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела не усматривается, что автомашина <данные изъяты> выбыла из владения ее собственника помимо воли последнего, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ОСАО «Ингосстрах» от обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков