Дело № 11-24/2011 01 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Ежовой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
у с т а н о в и л :
К.Д.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» (далее по тексту определения - ООО «СК «Артекс») о взыскании страхового возмещения в размере 4230 руб. 00 коп. Указал, что выплата страхового возмещения была произведена за минусом износа, что противоречит условиям договора страхования средств наземного транспорта.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Щ.С.Л., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика А.А.П., действующий по доверенности, с иском не согласился, указав, что он не основан на законе и условиях заключенного с истцом договора страхования.
Решением мирового судьи исковые требования К.Д.С. удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Артекс» в пользу К.Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 4230 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате господшины в размере 400 руб. 00 коп., всего 9630 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «СК «Артекс» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено правильно - с учетом износа транспортного средства, кроме того, считает, мировым судьей взысканы излишне завышенные расходы истца на представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца <данные изъяты>, застрахован ответчиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (страховой полис № АРХКАФ127-00197/2009 от 09 декабря 2009 года). Страховая сумма договором определена в размере 423000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 537643 руб. 00 коп., что значительно превышает размер страховой суммы и по условиям страхования признается полной гибелью застрахованного имущества (п. 13.3.3.2 Правил страхования).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что удержание из размера страховой выплаты износа в сумме 4230 руб. 00 коп. является необоснованным.
В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от пего страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Наличие в договоре страхования средств автотранспорта положений, противоречащих гражданскому законодательству, является недопустимым.
Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом характера спора, сложности данного дела, оказанной истцу правовой помощи.
Поскольку мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2868/2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков