Мировой судья: Саблина Е.А. Дело №11 - 89/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» апреля 2011 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Москвиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Д.С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,
установил:
Инспекция ФНС по г.Архангельску обратилась к мировому судье с иском к Д.С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2009г. в размере 2048,70руб., а также пени за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,24руб. мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, гаражного бокса № <данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи с чем, ответчик обязан уплачивать налог на имущество. За 2009г. ответчик уплатил налог в сумме меньшей, чем предусмотрено законом, в связи с чем образовалась недоимка, начислены пени.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску удовлетворены частично. С Д.С.В. взыскана недоимка по налогу на имущество в сумме 1089руб. 84коп., пени в сумме 1руб. 73коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400руб.
С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Д.С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права при расчете налога на имущество, а именно необоснованно принят расчет налогового органа, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов налогообложения, находящихся в собственности налогоплательщика по ставке 0,5% Полагает, что поскольку в его собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений при исчислении налога на имущество должны применяться различные ставки налога в зависимости от типа использования объектов недвижимости (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т. п.), или иных критериев. Кроме того, исковое заявление было подано по истечении установленного законом срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик Д.С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ИФНС по городу Архангельску З.А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что поскольку у налогоплательщика имеется в собственности несколько строений, помещений, сооружений, и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Положениями ч. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налоге на имущество физических лиц» (далее по тексту Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Как правильно установлено мировым судьей в 2009году Д.С.В. являлся собственником <адрес> (инвентаризационная стоимость 589584 руб.), гаражного бокса № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость 272462 руб.), а также собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (инвентаризационная стоимость 523303 руб.: 4 ), в связи с чем является плательщиком налога на имущество в отношении указанных объектов.
Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество за 2009г. в размере 4964руб. 36коп. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность уплатить налог ответчиком в полном объеме не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил налог на имущество за 2009г. в сумме 1937руб. 26коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1937руб. 26коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу за 2009г. в сумме 2048руб. 70коп., а также пени в сумме 149руб. 43коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.4,6 ст.69 НК РФ ( в редакции, действующей в спорный период) срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя частично исковые требования налогового органа, мировой судья исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога на имущество, ответчиком в полном объеме, в установленные сроки, не исполнена, при этом налоговым органом налог исчислен верно, установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога не нарушен, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного (с учетом добровольно уплаченной суммы налога) взыскания с ответчика недоимки и пени.
Данный вывод мирового судьи является правильным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1999года № 2003-1, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
На территории г.Архангельска налог на имущество физических лиц установлен решением Архангельского городского совета депутатов от 26 ноября 2003 года №240. Пунктом 1 указанного решения, ставки налога на имущество физических лиц установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений в следующих размерах: при суммарной инвентаризационной стоимости имущества до 100 тыс. руб. ставка налога составляет 0,05 %, при суммарной инвентаризационной стоимости имущества от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. ставка налога составляет 0,1 %, при суммарной инвентаризационной стоимости имущества от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. ставка налога составляет 0,3 %, при суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 500 тыс. руб. ставка налога составляет 0,5 %.
Согласно Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 02.11.1999 года №54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.
Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.(п.3 раздела 1 Инструкции).
Согласно пункту 4 раздела II Инструкции, налог на строения, помещения и сооружения уплачивается ежегодно по ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям, т.е. ставки могут устанавливаться в зависимости от того, жилое это помещение или нежилое, используется для хозяйственных нужд или коммерческих, и т.п.
В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.11.2003 года, ставки налога на имущество физических лиц установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, то есть исходя из буквального толкования положений указанного решения, ставки налога установлены дифференцировано по критерию суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов налогообложения, принадлежащих налогоплательщику.
Таким образом, исчисление налогооблагаемой базы исходя из инвентаризационных стоимостей всех объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, налоговым органом произведено правильно.
Размер инвентаризационной стоимости строений заявителем не оспаривался.
Суммарная инвентаризационная стоимость всех объектов составит 1385349рублей, что превышает 500000 рублей, и для расчета налога должна быть применена ставка налога в размер 0,5%.
Иного критерия дифференциации ставки налога на имущество решение Архангельского городского Совета депутатов от 26.11.2003 года №240 не содержит.
Ссылку заявителя на решение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 года №ГКПИ01-1816, суд находит несостоятельной, поскольку, предметом судебной оценки по указанным делам, являлся порядок исчисления налога на имущество, в соответствии с законодательством действующим на территории г.Москва, г.Санкт-Петербурга, где установлены иные, по сравнению с г.Архангельском, правила исчисления налога, определения налогооблагаемой базы.
Довод стороны ответчика о том, что применение для целей исчисления налога на имущество ставки исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов, ставит его в неравное положение по сравнению с иными собственниками, владеющими только одним аналогичным объектом недвижимости или доли в ней, суд находит несостоятельным, так как установленное действующим законодательством регулирование в условиях действия прогрессивной шкалы обложения данным налогом, напротив, обеспечивает возложение равного налогового бремени на физических лиц - собственников равного по стоимости имущества, состоящего из разного количества объектов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика налога на имущества является законным и обоснованным.
Также правильным, с учетом установленных по делу обстоятельств о размере недоимки, сроке уплаты налога, периода просрочки, действующей в спорный период ставки рефинансирования, положений ст.75 НК РФ, является вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 1руб.73коп..
Довод ответчика о пропуске без уважительных причин налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Учитывая, что первоначальное обращение Инспекции с заявлением о выдаче в соответствии со ст.122 ГПК РФ судебного приказа осуществлено с соблюдением срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, впоследствии данный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в исковом порядке Инспекция обратилась в суд в октябре 2010года, то при указанных обстоятельствах, причины пропуска срока следует признать уважительными, а доводы Инспекции о необходимости времени на подготовку документов убедительными.
Вопрос о судебных расходах в виде взыскания госпошлины в доход федерального бюджета разрешен мировым судьей правильно в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение является законным, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Д.С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.С.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий (подпись) И.А. Пыжова