Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-123/2011
Октябрьского округа г. Архангельска
Цыганкова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
5 мая 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Я.о на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ТСЖ «Октябрьский-5» обратилось в суд с заявлением о взыскании с С.А.Я.о расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска С.А.Я.о к ТСЖ «Октябрьский-5» о взыскании излишне внесенной суммы платы за жилье и коммунальные услуги. Интересы заявителя в ходе рассмотрения дела представлял П.В.В. на основании заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров, во исполнение которых заявителем уплачено <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с С.А.Я.о
В ходе судебного заседания представитель ТСЖ «Октябрьский-5» П.В.В. заявление поддержал по изложенным доводам.
С.А.Я.о, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель С.А.Я.о А.Н.Р. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на неразумность размера понесенных товариществом расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска 25 марта 2011 г. в пользу ТСЖ «Октябрьский-5» с С.А.Я.о взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
С данным определением не согласился С.А.Я.о В частной жалобе просит указанное судебное постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья не принял во внимание имущественное положение, состояние здоровья С.А.Я.о и членов его семьи, а также степень сложности, объем представленных суду материалов и продолжительность судебного процесса. Полагает, что при разрешении возникшего спора мировому судье необходимо было руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400. Ссылался на неразумность заявленной ко взысканию суммы. Указал, что в силу ст. 102 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.Я.о частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ТСЖ «Октябрьский-5» П.В.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.А.Я.о обратился в суд с иском к ТСЖ «Октябрьский-5», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне начисленную и внесенную плату за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.Я.о - без удовлетворения.
Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства ТСЖ «Октябрьский-5» заключило с П.В.В. договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого уплатило <данные изъяты>., что подтверждается подлинными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалы дела свидетельствуют, что представитель ТСЖ «Октябрьский-5» П.В.В. консультировал заявителя относительно возникшего спора, знакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст. 100 ГПК РФ являются изъятием из общего правила о полном возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением либо защитой нарушенного или оспариваемого права. Так, Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая возникший спор, мировой судья, правомерно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию спора и степень участия представителя в процессуальных действиях по данному делу, а также принцип разумности и определил сумму подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Октябрьский-5» как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Доводы заявителя о необходимости при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывать имущественное положение и состояние здоровья стороны, против которой состоялось решение суда, и членов его семьи, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не могут служить критерием разумности понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что при разрешении поданного ТСЖ «Октябрьский-5» о взыскании судебных расходов мировой судья должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400.
Статья 11 ГПК РФ определяет, какими нормативными правовыми актами необходимо руководствоваться при разрешении гражданских дел. В силу ч. 3 названной нормы в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 регулирует правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, что в данном случае не имело места. Поскольку вопрос о распределении понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, непосредственно урегулирован ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для применения указанного нормативного правового акта по аналогии также не имеется.
Не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, поскольку, как следует из текста искового заявления и материалов дела, С.А.Я.о обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые полагал нарушенными действиями ответчика по начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 марта 2011 г. в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 25 марта 2011 г. по заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу С.А.Я.о - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова