Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-117/2011
Ломоносовского округа г. Архангельска
Цыганкова И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
апелляционной инстанции
5 мая 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Восстановить представителю Т.А.Н. С.Б.Н. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 февраля 2011 года»,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 февраля 2011 г. оставлена без движения частная жалоба С.Б.Н. на определение того же мирового судьи от 28 декабря 2010 г.
Не согласившись с данным определением, Т.А.Н. и ее представитель С.Б.Н. направили в суд частную жалобу, одновременно ходатайствовали о восстановлении срока на ее подачу в связи с неполучением копии обжалуемого определения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 марта 2011 г. представителю Т.А.Н. С.Б.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 февраля 2011 г.
В частной жалобе Б.Е.А. просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность доводов Т.А.Н. и ее представителя С.Б.Н. о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
В судебном заседании Б.Е.А. на удовлетворении частной жалобы настаивала по указанным основаниям.
Ответчики Т.А.Н. и П.С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель Т.А.Н. С.Б.Н. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 декабря 2010 г. удовлетворен иск Б.Е.А. к Т.А.Н., П.С.Б. об определении порядка пользования жилым помещением. Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 декабря 2010 г.
Не согласившись с решением суда, представитель Т.А.Н. С.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 28 декабря 2010 г. оставлена без движения.
Полагая, что апелляционная жалоба соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, представитель Т.А.Н. С.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд частную жалобу на данное определение.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 февраля 2011 г. данная частная жалоба оставлена без движения.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы представитель Т.А.Н. С.Б.Н. указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 февраля 2011 г. стороной ответчика не получено, о его вынесении заявитель узнал, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Б.Н. находился на стационарном лечении.
Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья правомерно исходил из того, что доказательств своевременного вручения С.Б.Н. копии определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 февраля 2011 г. в материалах дела не имеется, на дату его вынесения и направления в адрес заявителя С.Б.Н. проходил стационарное лечение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован подлинный листок нетрудоспособности, которым подтверждается факт нахождения заявителя на стационарном лечении <данные изъяты> Это доказательство подателем жалобы не опорочено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что С.Б.Н., проходя стационарное лечение, делал телефонные звонки и мог узнать о вынесенном судом определении, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку даже в случае получения соответствующей информации по телефону нахождение заявителя в стационаре медицинского учреждения препятствовало ему своевременно изготовить и направить частную жалобу.
Т.А.Н., чьи интересы С.Б.Н. представляет при рассмотрении данного дела, определение не направлялось.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстановил представителю Т.А.Н. С.Б.Н. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 февраля 2011 г.
Доводы Б.Е.А., касающиеся необоснованности утверждения представителя Т.А.Н. С.Б.Н. о том, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения пропущен по уважительной причине, не относятся к предмету рассматриваемого вопроса. Ходатайство о восстановлении такого срока содержится в поданной представителем Т.А.Н. С.Б.Н. частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей данное ходатайство не разрешалось, в связи с чем оценка судом апелляционной инстанции доводов Б.Е.А. в данной части будет являться преждевременной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 марта 2011 г.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Лобанова