Дело № 11-83/2011 31 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
у с т а н о в и л :
Р.А.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее по тексту определения - ОАО «РОСНО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16527 рублей 06 копеек. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К.И.В., допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Игумнова СВ., автомобиль которого отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным был признан К.А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с полным пакетом документов, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 70586,92 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16527 рублей 06 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., за изготовление справки из банка в сумме 100 руб. и возврат госпошлины в сумме 661 рубль 08 копеек.
Представитель истца С.В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддерживает пояснения, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что все документы в полном объеме были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчик добровольно выплатить отказался. Исполнительный лист по решению суда ко взысканию был предъявлен в начале ноября 2010 года. Денежные средства были переведены после предъявления исполнительного листа без задержки по исполнительному производству. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 18334 рубля 01 копейку.
Представитель ответчика Х.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Показал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, исполнительный лист исполнен по мере его поступления в страховую компанию. Между сторонами был спор наступлении страхового случая, т.к. К.А.П. управлял автомашиной К.И.В. без права управления. Было вынесено решение Октябрьскогорайонного суда г. Архангельска, где в иске к ОАО «РОСНО» было отказано, страховое возмещение было взыскано только по решению Архангельского областного суда. Не согласен с расчетом неустойки и расходами на оплату услуг юриста, считает их завышенными. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Р.А.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Р.А.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в полном объеме.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца С.В.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Х.А.Ю., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, по вине К.А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Игумнов СВ. и автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в ОАО «СК «РОСНО».
Истец обратился к ответчику и предоставил окончательно весь пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение на основании того, что К.А.П., управлял автомобилем без законных к тому оснований, не имел водительского удостоверения.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.А.А. были частично удовлетворены.
Страховое возмещение в сумме 58045 рублей 55 копеек, 3000 рублей расходов по экспертизе, 7000 рублей расходов на представителя, 600 рублей судебных издержек, 1941 рубль 37 копеек государственной пошлины было взыскано с ОАО «СК «РОСНО» лишь на основании кассационного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствие с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой части.
Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил ОСАГО).
Основанием для наступления предусмотренных законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
Страховая выплата не была выплачена ответчиком, т.к. между сторонами был спор о наступлении ответственности за действия К.А.П., который управлял автомобилем не имея на это законных оснований.
Окончательно обязанность нести ответственность за действия К.А.П. и размер страхового возмещения были установлены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение было исполнено ответчиком в установленные законом сроки, после предъявления исполнительного листа истцом, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что поскольку между сторонами в данном случае был спор, который разрешен лишь Архангельским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 18334 рублей 01 копеек не имеется.
Мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков