Дело № 11-82/2011 31 марта 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
у с т а н о в и л :
О.Ю.П. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту определения - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей 00 копеек, госпошлины в возврат в размере 400 рублей 00 копеек, а всего просит взыскать 13460 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Ю.С.Ю. Виновником ДТП является Ю.С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения, за исключением утраты товарной стоимости.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.С.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 8060 руб., расходы на оплату услуг по оценке величины УТС 1000 руб., услуги представителя в сумме 4000 руб., за оформление доверенности 630 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
Представитель ответчика по доверенности Г.И.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что УТС не входит в сумму страхового возмещения, являясь упущенной выгодой, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того доверенность и договор оформлены не конкретно по рассмотрению данного дела.
Третье лицо Ю.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Решением мирового судьи исковые требования О.Ю.П. удовлетворены частично: с ЗАО «УралСиб» в пользу О.Ю.П. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 8060 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек; всего: 12090 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, поскольку считает, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде.
Истец, третье лицо Ю.С.Ю. и ответчик о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением юриста в учебном отпуске.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца К.А.П., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, под управлением Ю.С.Ю.
Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.С.Ю. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАп РФ.
Гражданская ответственность Ю.С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно экспертного заключения № 255/10С ООО «Респект», представленного истцом, величина утраты товарной стоимости составила 8060 рублей 00 копеек (л.д.7-8). Кроме того, стоимость услуг по осмотру транспортного средства и оценке причиненного ущерба составила 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и чеком (л.д. 8). Размер УТС ответчиком не оспаривается.
Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, поскольку вред имуществу потерпевшего был причинён при использовании транспортного средства. На основании чего, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, уменьшив сумму страхового возмещения на 8060 рублей 00 копеек.
Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлены ст. 12 Закона об ОСАГО и установлены в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.2.1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63, которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Правила страхования не содержат условий, что утрата товарной стоимости при выплате страховой суммы возмещению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу что, ответчик был не вправе самостоятельно уменьшить сумму страхового возмещения и отказать в выплате утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, что величина УТС является упущенной выгодой безосновательна, поскольку данные средства необходимы для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков