Мировой судья: И.Н.Цыганкова
Дело № 11-129/2011 12 мая 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск А.Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу А.Н.А. страховое возмещение в размере 29086 руб. 77 коп., неустойку в размере 2171 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 5250 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1137 руб. 76 коп., всего взыскать 37647 (Тридцать семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 29 коп.
суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 29086 руб. 77 коп., неустойки в сумме 2171 руб. 81 коп. В обоснование своих требований указывает, что предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено без законных на то оснований.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М.В.С. действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик о дне слушания дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием другого события, что подтверждено проведенной автотехнической экспертизой. Истцом не доказан факт оказания услуг представителя по данному процессу.
Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи оставить без изменения. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель К.А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Респект», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет 28186 руб. 77 коп. За услуги оценщика истец уплатил 900 руб. 00 коп. Общий размер убытка составил 29086 руб. 77 коп.
По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой повреждения автомобиля «Тойота Королла» могли произойти при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале.
Выводы судебной экспертизы, а также размер ущерба, определенный ООО «Респект», ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 29086 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.
Мировой судья правильно, с учетом всех обстоятельств по делу установил, что ответчиком выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем правомерно и в обоснованном размере удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Мировой судья, учитывая установленные обстоятельства дела, посчитал, что поскольку представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, сложность дела, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей наиболее полно восстановит истцу понесенные им затраты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в таких выводах суда первой инстанции при определении размеров оплаты услуг представителя истца, допущены нарушения требований норм материального и процессуального права, а также что взысканная сумма находится вне пределов реально понесенных истцом расходов.
Определенная мировым судьей сумма расходов на представителя, которую должен выплатить ответчик по делу, отвечает требованиям разумности и достаточности и она не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом именно для участия представителя в суде и соответствует объему работы представителя.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Буторин