О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 31
Госпошлина 2000 руб.
Дело №11-130/2011 10 мая 2011 года
Мировой судья Цыганкова И.Н.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск К.В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере 28758 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1062 руб. 76 коп., всего взыскать 29821 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Архангельске (ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя К.А.М., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована ответчиком. В выплате ответчиком отказано, что истец считает незаконным. Согласно калькуляции ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость ремонта ТС с износом определена в сумме 27152,58 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 1586,20 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28758,78 руб.
В судебном заседании мирового судьи истец требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик представил письменный отзыв о несогласии с иском, т.к. вина страхователя К.А.М. в наступлении ДТП не подтверждена предоставленными документами, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в иске отказать.
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик по основаниям, указанным ранее в отзыве на иск. Считает, что т.к. вина страхователя К.А.М. в наступлении ДТП не подтверждена предоставленными документами, то обязанность произвести выплату у ответчика не наступила. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с нарушением норм материального права (статья 1 Закона об ОСАГО), недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, на жалобе настаивает, дополнительных доказательств по делу не предоставил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по устному ходатайству Т.А.В., с жалобой не согласились. Пояснили, что лицом, виновным в ДТП, является К.А.М., что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материалами об административном правонарушении № Северодвинского городского суда Архангельской области по жалобе К.В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Полагают, что наступившее событие является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести выплату, отказ страховщика в выплате является незаконным.
Третье лицо К.А.М., привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Доказательств по делу не предоставил.
По определению суда с согласия истца, его представителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев истребованные судом апелляционной инстанции административный материал по факту ДТП, материал об административном правонарушении № Северодвинского городского суда Архангельской области по жалобе К.В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.А.М. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность К.А.М. по ОСАГО застрахована ответчиком. Заявление истца о выплате ответчиком оставлено без удовлетворения, т.к. истцом не представлено страховщику документов, подтверждающих вину К.А.М. в наступлении ДТП.
По факту ДТП истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, К.А.М. - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истцом было обжаловано. Как установлено решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также следует из административного материала по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло в момент, когда ТС под управлением истца приближалось по прилегающей территории к проезжей части дороги, а автомобиль под управлением К.А.М. двигался по обочине со стороны дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, что подтверждается и объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП. Указанным решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Решением судьи установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением истца каких-либо помех транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части дороги, не создавал, т.к. в момент ДТП находился на расстоянии одного метра от края проезжей части.
В свою очередь, автомобиль под управлением К.А.М. на момент столкновения транспортных средств двигался по обочине дороги в несоблюдение пункта 9.9 ПДД РФ и, таким образом, не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением истца.
По факту ДТП К.А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении К.А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наступление ДТП находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя К.А.М., который в нарушение ПДД РФ осуществлял движение по обочине дороги и допустил столкновение с ТС истца, который при этом не создавал помех для движения автомобилей, двигавшихся по проезжей части дороги с соблюдением требований ПДД РФ.
При этом автомобиль под управлением К.А.М. не имел преимущества в движении перед ТС под управлением истца.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К.А.М. Допустимых доказательств иного в деле не имеется.
Наступившее событие является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести выплату.
Размер ущерба подтвержден истцом допустимыми доказательствами по делу - калькуляцией стоимости ремонта ТС ООО «Архангельское общество оценщиков», составленной по результатам осмотра ТС, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен. Оценка ущерба страховщиком не проводилась, однако, указанной возможности страховщик не был лишен.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО подтвержденные истцом расходы на оценку ущерба включаются в состав выплаты. Таким образом, мировым судьей исковые требования обоснованно удовлетворены.
Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на необоснованную переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Парфенов А.П.