Дело № 11-75/2011 «22» марта 2011 года
Мировой судья Шуньгин И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.Н.А., Е.Н.П., Ш.О.Л., К.Т.А., П.Г.П., А.Т.П. к ООО «Управляющая компания «Двинская» об освобождении от оплаты коммунальных услуг, в части: от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды по квитанциям за май-август 2010 года, с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Двинская» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
«иск Б.Н.А., Е.Н.П., Ш.О.Л., К.Т.А., П.Г.П., А.Т.П. к ООО «Управляющая компания «Двинская» об освобождении от оплаты коммунальных услуг, в части: от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды по квитанциям за май - август 2010 года удовлетворить.
Обязать ООО «Управляющая компания «Двинская» произвести перерасчет платы электропотребления на общедомовые нужды за период май - август 2010 года: исключить из оплаты по лицевому счету Б.Н.А. денежную сумму в размере 607 руб. 64 коп., взыскать в пользу Е.Н.П. денежную сумму в размере 445 руб. 11 коп., взыскать в пользу Ш.О.Л. денежную сумму в размере 440 руб. 69 коп., взыскать в пользу К.Т.А. денежную сумму в размере 833 руб. 09 коп., взыскать в пользу П.Г.П. денежную сумму в размере 601 руб. 74 коп, взыскать в пользу А.Т.П. денежную сумму в размере 836 руб. 04 коп.
Взыскать ООО «Управляющая компания «Двинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
истцы Б.Н.А., Е.Н.П., Ш.О.Л., К.Т.А., П.Г.П., А.Т.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Двинская» об освобождении от оплаты коммунальных услуг, в части: от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды по квитанциям за май-август 2010 года. В обоснование иска указали, что считают незаконным выставление счетов на оплату общедомового потребления электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили: в части истца Б.Н.А. - освободить от уплаты электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 607 руб. 64 коп., в части остальных истцов взыскать уплаченную денежную сумму по оплате электроэнергии на общедомовые нужды: Е.Н.П. в размере 445 руб. 11 коп., Ш.О.Л. в размере 440 руб. 69 коп., К.Т.А. в размере 833 руб. 09 коп., П.Г.П. в размере 601 руб. 74 коп., А.Т.П. в размере 836 руб. 04 коп., указывая, что по выставленным счетам показания счетчика общедомового учета электроэнергии не соответствует фактическим показаниям прибора учета, а также об отсутствии решения собственников об оплате услуг электроэнергии на общедомовые нужды отдельной строкой.
В судебном заседании истец Б.Н.А. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что управляющей компанией незаконно выставляются счета на оплату общедомового потребления электроэнергии истцам. В подъезде горит всего четыре лампочки, а выставленные счета многократно превышают возможный расход электроэнергии. Фактические показания прибора учета не соответствуют показаниям, выставляемым по счетам. Истцы неоднократно обращались с требованиями для разрешения данного вопроса, но управляющая компания на контакт не идет и игнорирует их требования.
Представитель истца Б.Б.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что суммы выставленные к оплате по счетам не согласуются с фактическими показания прибора учета. Истцы неоднократно обращались в управляющую, электросбытовую компанию, но конкретного ответа не получили. До настоящего времени не известно кто «снимает» показания счетчика и из каких показаний производятся начисления. Необходимо произвести перерасчет по оплате общедомового потребления электроэнергии.
Истец Ш.О.Л. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец Е.Н.П. поддержала уточненные исковые требования. Считает, что как потребитель услуги она обязана платить только за потребленную электроэнергию. Показания счетчика не соответствуют показаниям, которые им выставляют. Решения данного вопроса от управляющей компании они не смогли добиться.
Истец П.Г.П. поддержала уточненные исковые требования. Согласна с позицией Е.Н.П..
В судебное заседание истцы К.Т.А., А.Т.П. не явились, надлежаще уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Двинская» Г.Г.С. с предъявленным иском не согласился в полном объеме. Считает, что начисления по оплате электроэнергии на общедомовые нужды производятся управляющей компанией на законных основаниях. Жильцы несут обязанность по оплате, в том числе и общедомового потребления электроэнергии. При этом истцы не представили доказательств нарушения их прав.
Представитель третьего лица ОАО «Архангельская сбытовая компания» Ф.Д.А. с иском не согласился. Пояснил, что Сбытовая компания производит расчет только по индивидуальным приборам учета электроэнергии. Оплата общедомового потребления электроэнергии производится на основании данных прибора учета общедомого потребления электроэнергии. Управляющая компания производит только расчет оплаты общедомового потребления электроэнергии пропорционально занимаемой жильцами площади.
Представители третьих лиц МУ «ИРЦ», ООО «АСЭП» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Н.А., Е.Н.П., Ш.О.Л., К.Т.А., П.Г.П., А.Т.П. к ООО «Управляющая компания «Двинская» об освобождении от оплаты коммунальных услуг, в части: от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды по квитанциям за май - август 2010 года.
Не согласившись с решением мирового судьи,ответчик ООО «Управляющая компания «Двинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не получен расчет оспариваемых денежных сумм.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Двинская» Г.Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по аналогичным основаниям и просил решение мирового судьи отменить. По его мнению, освобождение истцов от несения расходов на содержание общедомового имущества не основано на законе. При этом обращал внимание, что именно на стороне истцов лежит обязанность предоставить расчет излишне уплаченных ими денежных сумм, и только после этого сторона ответчика сможет предоставить контррасчет.
Истец Б.Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. При этом указала на то, что не оспаривает обязанность оплачивать электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования в доме. Вместе с тем, ссылалась на то, что предъявляемые ответчиком к уплате денежные суммы должны быть обоснованы и соответствовать ее доле, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в расчетных листках указывалась сумму платы за общедомовую электроэнергию, рассчитанную не на основании данных общедомового прибора учета.
Представитель Б.Н.А. Б.Б.А., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. В обоснование своих доводов ссылался на то, что управляющая компания не представила доказательств обоснованности выставленных к оплате истцам за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию сумм. Принимая во внимание, что в обязанности истцов не входит контроль за показаниями общедомового прибора учета, а со стороны ответчика достоверных данных представлено не было, у истцов отсутствовала возможность предоставить обоснованный расчет взыскиваемых сумм. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей истцы уточнили, что просят взыскать в свою пользу денежные средства за общедомовую электроэнергию, указанные в расчетных листках за май-август 2010 года.
Истец Ш.О.Л. поддержала позицию Б.Н.А., пояснив, что не отказывается от внесения платы за обшедомовую электроэнергию, но полагает, что во внимание должен приниматься реально потребленный объем электроэнергии, определенный на основании показаний общедомового прибора учета.
Истцы Е.Н.П., К.Т.А., П.Г.П., А.Т.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц ОАО «Архангельская сбытовая компания», МУ «ИРЦ», ООО «АСЭП» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как видно из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно установлено, что истцы проживают в <адрес>. Б.Н.А. является собственником <адрес>, Е.Н.П. является собственником <адрес>, Ш.О.Л. является собственником <адрес>, К.Т.А. является собственником <адрес>, П.Г.П. является нанимателем <адрес>, А.Т.П. являются собственником <адрес>.
Данный дом был предан в управление ООО «Управляющая компания «Двинская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «УК «Двинская» о предъявленных счетах ОАО «Архэнергосбыт» за 2010 год по адресу: <адрес> (номер прибора учета №) было потреблено электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 23376,036 руб.
На этом основании ООО «УК «Двинская» выставила счета по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды за май - август 2010 года: Б.Н.А. на сумму 607 руб. 64 коп., Е.Н.П. на сумму 445 руб. 11 коп., Ш.О.Л. на сумму 440 руб. 69 коп., К.Т.А. на сумму 833 руб. 09 коп., П.Г.П. на сумму 601 руб. 74 коп., А.Т.П. на сумму 836 руб. 04 коп., за исключением истца Б.Н.А., указанные счета оплачены истцами в полном объеме.
Не отрицая обязанность оплатить общедомовую электроэнергию, вместе с тем считая указанную сумму завышенной, истцы обратились в суд с данным иском. В своих пояснениях истцы ссылались на то, что показания счетчика прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды, указанные в справке ООО «УК «Двинская», не соответствуют фактическим показаниям прибора учета.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из анализа указанных норм права, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на освещение мест общего пользования и на общедомовые нужды.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность (далее- Правила).
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (п. 3 Правил).
Согласно п. 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу подп. «е» п. 49 указанных Правил исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал
Таким образом, на собственниках помещений лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, учитывая показания общедомового прибора учета. При этом снятие показаний общедомового прибора учета является, в данном случае, обязанностью ООО «УК «Двинская».
То обстоятельство, что фактически данные показания снимало ООО «АСЭП» и самостоятельно отправляло их в ОАО «Архангельская сбытовая компания» для сведения, об обратном не свидетельствует. Ответчик не лишен возможности требовать от указанного лица возмещения причиненного ему ущерба, в случае ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по контролю за объемом потребленной в доме электроэнергии.
Учитывая, что в обязанности собственников жилых помещений в доме, равно как нанимателей, не входит снятие показаний общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, то возможность предоставить действительные показания данного общедомового прибора учета (начальные и конечные) у них отсутствовала. Соответственно, произвести расчет излишне начисленных ответчиком сумм истцам было затруднительно.
Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, истцы ходатайствовали перед мировым судьей о запросе документов, подтверждающих расчеты со стороны управляющей компании, ОАО «Архэнергосбыт».
Согласно представленным ООО «УК «Двинская» справкам о предъявленных счетах ОАО «Архэнергосбыт» за 2010 год по адресу: <адрес> конечные показания прибора учета № на сентябрь 2010 года соответствуют 21224,2.
Аналогичные показания на начало сентября 2010 года зафиксированы в справке о предъявленных счетах ОАО «Архэнергосбыт» за 3 кв-л 2010 г. по адресу <адрес> корпус 1 (Т. 2, л.д. - 44).
Вместе с тем, как установлено актом осмотра прибора учета электроэнергии ОАО «Архэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования ООО «УК «Двинская» от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика прибора учета № на дату осмотра соответствуют 18442,8, что значительно меньше показаний, указанных в справках ответчика и принятых к оплате за май-август 2010 года.
При этом в акте ответчика зафиксировано отсутствие посторонних незаконных подключений. Доказательств неисправности общедомового (коллективного) прибора учета со стороны ответчика суду представлено не было и на данные обстоятельства он не ссылался.
Таким образом, указанные в справках ответчика и приятые к оплате показания прибора учета об объеме потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды не могут быть признаны достоверными.
Не ставя под сомнение обязанность истцов нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в процессе рассмотрения дела мировым судьей не добыто доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, исходя из которого было произведено начисление платы за данную услугу истцам. В суд апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств также не представлено.
Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что на момент снятия показаний общедомового прибора учета электроэнергии за май-август 2010 года начальные и конечные величины в расчетных документах указаны неверно, иных данных сторона ответчика не представила, определить фактическое потребление не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение мирового судьи в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Н.А., Е.Н.П., Ш.О.Л., К.Т.А., П.Г.П., А.Т.П. к ООО «Управляющая компания «Двинская» об освобождении от оплаты коммунальных услуг, в части: от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды по квитанциям за май-август 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Двинская»- без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.В. Кучьянова