о взыскании денежных средств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 февраля 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к М.Е.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Л. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 3 274 руб. 22 коп. задолженности по договору, 400 руб. в возврат госпошлины, а всего 3674 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать»,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился к мировому судье с иском к М.Е.Л. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 274 руб. 22 коп., комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 356 руб. 89 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 17 177, 70 руб. под 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 1 830 руб. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик М.Е.Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что кредит был оплачен банку полностью и, за исключением одного платежа в декабре 2007 года, в установленные сроки. В декабре 2007 года ошибочно был осуществлен платеж на меньшую сумму, но в следующем платеже недостающую сумму банку она направила.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М.Е.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Л. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита. Согласно заявлению М.Е.Л. просила ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключить с ней соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Л. предоставлен кредит в сумме 17 177 руб. 70 коп. сроком на 12 месяцев под 14,5% годовых с ежемесячной комиссией за обслуживание счета в сумме 1,6%. Ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 1830 руб., срок ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца.

Денежные средства в сумме 17 177 руб. 70 коп. ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, банк, предоставив М.Е.Л. денежные средства, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита, на основании которых и был заключен договор между истцом и ответчиком, клиент не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан осуществлять погашение ежемесячных платежей. При наличии начисленных штрафа и пеней клиент обязан погасить и их.

Выпиской по счету и представленными копиями чеков о приеме внутренних переводов, подтверждается образование в декабре 2007 года задолженности по основному долгу в сумме 30 рублей.

В соответствии с п.6.2 Общих условий при нарушении графика погашения банк взимает с клиента неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей. Штраф уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности.

На основании указанных положений истцом был начислен штраф и неустойка.

В соответствии с п.4.7. Общих условий погашение задолженности производится в первую очередь в счет погашения неустойки и штрафных санкций, а затем в счет погашения основного долга. В связи с чем, дополнительно внесенные ответчиком в счет погашения долга 30 рублей, всю сумму задолженности, в том числе и по основному долгу, не погасили.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении следующего ежемесячного платежа задолженность в размере 30 рублей была погашена, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед банком.

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3274 руб. 22 коп.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета в сумме 1 356 руб. 89 коп., поскольку в силу ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» включение в договор условий о взимании комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку данные действия банка в данном случае не являются самостоятельной банковской услугой, и являются ничтожными.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Председательствующий п/п О.Я. Беляевская

Верно

Судья О.Я. Беляевская