о возмещении ущерба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 февраля 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«исковые требования Д.А.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в пользу Д.А.А. 16 697 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 4 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 500 руб. расходов на проведение оценки суммы ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 018 руб. иных судебных расходов, а всего 45 715 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 767 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. штраф в размере 5 174 руб. 25 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» 5 174 руб. 25 коп.»,

установил:

Д.А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Б.С.Н.. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее квартире были выполнены работы по установке счетчиков холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ трубопровод холодного водоснабжения, установленный ответчиком, отсоединился, в результате чего произошел залив квартиры, был причинен ущерб. В связи с тем, что считает виновным в причинении ущерба ответчика, просит взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, 16 697 руб., 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Б.С.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку разрыва трубы в месте установки счетчиков нет, что подтверждают свидетельские показания и заключение эксперта. Из выводов эксперта следует, что правая часть (маркировка 2) сантехнического узла монтировалась значительно раньше, чем левая часть (маркировка 1). Монтаж левой части фитинга металлопластиковой трубы и металлопластиковой трубы на фитинг был выполнен ДД.ММ.ГГГГ и был выполнен однократно, т.к. обжимное кольцо использовалось (обжималось) однократно.

Истец Д.А.А., а также представитель АРОО «Комитет защиты прав потребителей» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Ответчик Б.С.Н., его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участие доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ЖСК «Двинской», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель Г.З.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.А.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и ИП Б.С.Н. заключен договор на выполнение работ по установке (замене) водосчетчиков холодной и горячей воды. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Тогда же по просьбе истца ответчик произвел замену унитаза и труб холодного и горячего водоснабжения в промежутке от счетчиков до металлических тройников. Гарантия на выполненные работы составила 12 месяцев.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, указанные работы выполнял А.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате отсоединения металлопластиковой трубы от металлического тройника в туалетной комнате, квартира истца была залита холодной водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования …. не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании положений ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что причиной залива в квартире истца послужило отсоединение металлопластиковой трубы холодного водоснабжения от металлического тройника слева от него, т.е. в той части, которая монтировалась работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно выписке из журнала заявок Аварийно-ремонтной службы ООО «ТОРН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разошлась подводка из металлопласта после вентиля. Исполнитель - К.Э.Э..

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей К.Э.Э., С.А.В., принимавшие участие в устранении аварии, дочь истца В.Т.А., В.А.В., О.В.А, также присутствовавшие при устранении аварии, пояснили, что в помещении туалета справа от тройника труба отсоединилась от него и упала, что и послужило причиной залива.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> были установлены водосчетчики ДД.ММ.ГГГГ, при этом были заменены трубы и перенесены краны. Труба, которая идет от водосчетчика отсоединилась и упала за канализационную трубу.

Мировым судьей по настоящему делу назначалась судебная трасологическая экспертиза. Эксперт С.П.А., составивший экспертное заключение, установил, что на левом горизонтальном ответвлении левого тройника фитинги устанавливались неоднократно. Следов нештатного отсоединения (от давления воды) фитинга от тройника не выявлено. Установка фитинга на правое ответвление правого тройника и установка металлопластиковой трубы на штуцер правого фитинга проводилась один раз и достаточно длительное время назад. Период эксплуатации данного узла также достаточно длительный. Правая часть исследуемого сантехнического узла монтировалась значительно раньше, чем левая. Период монтажа левой части может соответствовать времени после даты залива.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, при определении причины залива квартиры истца мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Эксперт С.П.А., составивший заключение, имеет соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия иных причин, приведших к заливу квартиры истца, доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации сантехнического узла, или наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 16 697 руб. Указанный размер ущерба ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции не оспаривался.

Крое того мировым судьей обоснованно с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в общей сумме 17018 руб. В данной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Вместе с тем, в части решения о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием с ответчика одновременно как расходов на оплату услуг представителей Ж.В.С., Ш.А.А., являющихся сотрудниками АРОО «Комитет защиты прав потребителей», так и штрафа в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодателем установлен государственный стимул - взыскание 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, когда оно обращается в защиту прав потребителя.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей на безвозмездной основе с применением соответственных мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Архангельской региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей» был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, а именно за консультирование, составление искового заявления, подготовка необходимых документов и направление их в суд, представление интересов в суде. Цена договора составила 8 000 руб. Денежные средства по договору организацией получены.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением мирового судьи взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общественная организация обратилась в суд с иском в интересах потребителя не в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на возмездной основе в соответствии с договором об оказании юридических услуг, получив соответствующее возмещение за оказанные юридические услуги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика могут быть взысканы лишь судебные расходы, понесенные истцом, вся сумма штрафа от присужденной к взысканию в пользу потребителя суммы подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В связи с чем, решение в части взыскания суммы штрафа подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Л. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции:

«исковые требования Д.А.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в пользу Д.А.А. 16 697 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 4 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4 500 руб. расходов на проведение оценки суммы ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 018 руб. иных судебных расходов, а всего 45 715 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 767 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.С.Н. штраф в размере 10 348 руб. 50 коп. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО 11401000000, КБК 14111628000010000140»

Председательствующий О.Я. Беляевская