Дело № 11-127/2011          

Мировой судья Кондратьева Н.В.                                     17 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено:

«В удовлетворении исковых требований П.Р.В. к Мэрии г. Архангельска отказать.»,

установил:

Истец обратился к ответчику о взыскании ущерба, мотивирует тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна, причинен вред его имуществу в сумме 44408,29 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что П.Р.В. двигался по дворовой территории со скоростью 10 км/ч. Колея была, но ее размер и высота были разные, в том месте где автомобиль занесло было углубление в виде ямы. Считает, что экспертом не было учтено углубление в колее, не исследованы технические возможности предотвращения ДТП при наезде на яму в условиях ее видимости и того, что впереди двигалось иное транспортное средство. Яма в колее была зафиксирована службой дорожных комиссаров. Истец предотвратить ДТП не мог.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Н.А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что виновником ДТП является истец, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и доказывают материалы дела и судебная экспертиза. Не согласна с наличием ямы в колее, т.к. она не была зафиксирована. Вины мэрии в причинении вреда имуществу истца нет. Просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «Семь дней», ООО «Торн 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку неправильно установил обстоятельства дела.

Представитель истца Е.А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Н.А.С. с апелляционной жалобой не согласился.

Третьи лица ООО «Семь дней» и ООО «Торн 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением П.Р.В. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.И.В. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца и Д.И.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ОР ДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Административный орган пришел к выводу, что П.Р.В. не учел дорожных условий, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего управляемый им автомобиль занесло влево на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.И.В., произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Определение вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в <адрес> обнаружена колейность, укатанный снег, длина колеи составляет 30 метров, глубина 0,1 м.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дворовой территории имеется колея, каких-либо углублений в колее, ям схемой не зафиксировано. П.Р.В. схему подписал, её не оспаривает.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 25679,70 руб., дополнительного отчета 14128,59 руб. Оплата услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 4600 рублей, всего ущерб составил 44408,29 руб.

Таким образом, наличие ущерба и его размер, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Архангельск ДД.ММ.ГГГГ была метеорологическая дальность видимости более 10 км, без осадков, температура воздуха от -20,1 до -28 градусов Цельсия, ветер юго-восточный 1-3 м/с, порывы 6 м/с.

В соответствии с п.1 и ч.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Обеспечением безопасности дорожного движения и обслуживанием дорог занимается мэрия г. Архангельска, автомобильные дороги находятся в ведении Мэрии г. Архангельска.

В силу договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится под управлением ООО «ТОРН-1». Согласно данного договора управляющая организация обязуется выполнять надлежащее содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе и благоустройство придомовой территории.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинитсля вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

- следуя со скоростью 10 км/ч по участку дороги с глубокой «колейностью», водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность вести автомобиль с качением колес в пределах границ «колейности», поскольку для выхода колес из колеи водителю автомобиля «<данные изъяты>» потребовалось бы намеренно резко повернуть рулевое колесо в какую-либо сторону. Иными словами, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты> имелась техническая возможность избежать выезда из «колейности», тем самым предотвратить занос и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени, б) первое порождает второе.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, дорога имела недостаток в виде колеи, однако, оценивая действия водителя П.Р.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, при чем, суд руководствуется экспертным заключением, из которого следует, что он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Каких-либо доказательств тому, что истец не имел возможности предотвратить столкновение, суду не предоставлено, материаламиадминистративного дела не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП стали действия П.Р.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомашиной не учел как погодные, так и дорожные условия, не учел недостаточную видимость и не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, переоценив тем самым собственные навыки и умения по управлению транспортным средством в сложных условиях, что в итоге и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований с мэрии г. Архангельска не имеется.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.В. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                      О.Н. Буторин