Мировой судья Саблина Е.А. строка статотчета 39 Дело 11-151/2011 30 мая 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «Исковые требования Г.В.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Г.В.В. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 34850 руб. 00 коп. В остальной части иска и иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1245 рублей 50 копеек», у с т а н о в и л : Г.В.В. обратился к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в г.Бангкок (Тайланд), расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 35868 рублей 00 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске. В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что истцом не доказаны расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Ашгабат-Бангкок-Ашгабат-Санкт-Петербург, не доказано и что коридор пролета проходит через г.Иркутск, кроме того, данная компенсация предоставляется только в случае выезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации. Г.В.В. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ГУ УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Как следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения. Судом установлено, что истец в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в г.Бангкок (Тайланд), при этом к месту отдыха и обратно следовал воздушным транспортом. Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие пребывание в месте отдыха на территории РФ. В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из представленных проездных документов следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск в салоне экономического класса в январе-феврале 2011 года составила 3850 рублей 00 копеек. Согласно Справки ЗАО «Турконсул», стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Иркутск - Санкт-Петербург в салоне экономического класса по состоянию на январь-февраль 2011 года составляет 31490 рублей. По информации ООО «ИННТУР», стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург-Бангкок-Санк-Петербург в салоне экономического класса по состоянию на январь-февраль 2011 года составляет 32018 рублей 28 копеек. Как следует из Справки ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Иркутск - Санкт-Петербург в салоне экономического класса по состоянию на январь-февраль 2011 года составляет 31000 рублей. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению расходы реальных затрат истца за проезд в сумме 34850 рублей (3850 руб. + 31000 руб.), являются обоснованными. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что отдых истца проходил не на территории РФ, в связи с чем компенсация стоимости проезда не должна осуществляется. Суд считает данное утверждение необоснованным, в связи с неправильным толкованием нормы закона. Так, Закон РФ от 19.02.1993года гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ. При этом предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что истец отдыхала не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ей компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», по сути, сводится к неправильному пониманию данного акта. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определения от 18.06.2008 г. № 69-В08-82, указал, что исключение возможности получения пенсионером компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в случае проведения отпуска за пределами РФ не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Довод апелляционной жалобы о том, что туристическое агентство не является транспортной организацией, осуществляющей перевозки, и услуги по перелету истцу не оказывало, суд считает несостоятельным, так как пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионеров к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Нормативные положения, содержащиеся в Правилах о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не возлагают на заявителя обязанности по предоставлению справки о стоимости проезда поставщика туристического продукта. Кроме того, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих или иным образом порочащих представленные истцом доказательства, не представлены, а потому данные доводы стороны ответчика являются голословными. Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков