Мировой судья: И.А.Шуньгин Дело № 11-160/2011 16 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования К.В.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.В.М. 6 746 рублей 88 коп. страхового возмещения, 6000 рублей расходов на представителя, 2500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 400 рублей в возврат госпошлины, а всего 15 646 рублей 88 коп. суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба его имуществу. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, но в сумме меньшей, нежели полагает истец. Представитель истца М.В.Р. иск поддержал. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд своего представителя не направил. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.), тогда как в деле имелось заключение ООО «Автопроф» (г.Москва), в котором имелась ссылка на то, что при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионах РФ. Представитель истца М.В.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие по вине Я.С.Р., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортных средств у ответчика, и причинен вред его имуществу. Согласно экспертного заключения оценщика ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 24866,79 руб., 2500 руб. стоимость оценки, всего 27366,79 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 119,91 руб. и 1000 руб. расходов по оценке, отказав в выплате 9 246,88 руб. На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.п.Б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Определяя размер восстановительного ремонта мировой судья руководствовался экспертным заключением оценщика ООО «Помор-Оценка», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 24866,79 руб., а не заключением ООО «Автопроф» (г.Москва), по которому стоимость восстановительного ремонта составила 17 119,91 руб., поскольку экспертное заключение ООО «Помор-Оценка» произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией, является членом РОО, в отличие от заключения ООО «Автопроф», где данные сведения отсутствуют и которое проведено в г. Москва исходя из расценок на работы по г.Москва. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Не нашло своего подтверждения довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в деле имеется расписка представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не представлено. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 04 марта 2011 года (дело №№) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.Н. Буторин