Мировой судья Кочевая Г.Н.                                                   строка статотчета 33

Дело 11-154/2011                                                                       08 июня 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Б.В.И. на определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Возвратить исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей « Архпотребзащита».

У С Т А Н О В И Л:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах Б.В.И. обратилась к мировому судье с иском к Сбербанку России (открытое акционерное общество) в лице филиала- Архангельского отделения № о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что документом, подтверждающим право обращения в интересах гражданина, является его заявление, адресованное организации и содержащее в себе просьбу обратиться в компетентный суд в защиту его прав, указанный документ к исковому заявлению был приложен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем, ст.20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" закрепляет, что устав общественного объединения должен содержать название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что общественные объединения потребителей вправе предъявлять исковые заявления в суд в защиту прав потребителей, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, однако Устав общественного объединения является документом, определяющим вопросы деятельности общественного объединения, в том числе и защиты прав потребителей посредством обращения в суд с иском.

Из материалов следует, что мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое заявление было подписано председателем Правления АМООП «Архпотребзащита» М.Е.С. Однако, какие - либо документы, подтверждающие право обращения АМООП « Архпотребзащита» в интересах гражданина организация не предоставила.

В материалы дела Устав АМООП « Архпотребзащита» или надлежащим образом заверенная его копия с указанием права на обращение в суд с заявлением в интересах гражданина не приложен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, исходя из изложенных правовых норм, и указания, что право обращения в суд имеют только те общественные объединения, в уставе которых такое право предусмотрено.

Статья 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" определяет, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Ссылка подателя жалобы, что вопрос о том, осуществляется ли организацией уставные цели, не имеет отношения к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, т.к. указанный вывод сделан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, материальный закон применен верно, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                                                                 О.Н.Буторин

Копия верна. Председательствующий                                      О.Н.Буторин