Дело 11-153/11           26 мая 2011 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя У.А.В. - Д.И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований У.А.В. к ООО «Инвест-Телеком» о взыскании стоимости товара в сумме 22 650 рублей, неустойки в сумме 4 077 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 рубля отказать»,

установил:

У.А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Инвест-Телеком» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ответчика телефон SonyEricsson, стоимостью 22 650 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: телефон плохо включался, а при включении появлялась надпись «Sony Ericsson». ДД.ММ.ГГГГ передал телефон продавцу с требованием о замене товара, которое в установленный законом срок удовлетворено не было.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель У.А.В. - Д.И.С. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание У.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель Д.И.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Инвест-Телеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д.И.С., просившую об отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. заключил с ООО «Инвест-Телеком» договор купли-продажи, по которому приобрел телефон Sony Ericsson, стоимостью 22 650 руб.

В период гарантийного срока истцом в телефоне были выявлены недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Факт того, что У.А.В. обратился к продавцу именно с требованием об устранении недостатков товара, подтверждается квитанцией о приеме гарантий товара для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной У.А.В.

В указанной квитанции стороны предусмотрели срок выполнения работ - 30 дней.

При этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять товар на другой товар надлежащего качества, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом и его представителем представлено не было.

Допрошенные мировым судьей свидетели У.Ю.В. и П.Н.Н. подтвердили лишь намерение У.А.В. обратиться с такой претензией.

Согласно акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, акту выполненных работ, составленных сервисным центром «СМТел-Архангельск», выполнен гарантийный вид услуги. Установлена исправность телефона. В особых отметках указано, что в телефоне произведен программный сброс на заводские настройки. Изделие пригодно для эксплуатации, ремонт не требуется.

Факт того, что в телефоне производился лишь программный сброс на заводские настройки подтверждается также заключением ООО «Норд Эксперт». Эксперт также указал в своем заключении, что дефектов в телефоне не обнаружено, телефон полностью исправен и пригоден к эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что сервисный центр, производя замену программного обеспечения, тем самым произвел ремонт телефона.

К такому же выводу пришел и эксперт, указав в своем заключении, что программный сброс на заводские установки является ремонтом в том случае, если он производился с целью восстановления работоспособного или исправного состояния телефона и/или восстановлению его ресурса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Между тем, в определенный сторонами 30-дневный срок для устранения недостатков, продавцом работы по гарантийному ремонту были выполнены, что подтверждено актом технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «СМТел-Архангельск».

Истец и его представитель, ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены продавцом по истечении установленного 30-дневного срока, между тем бесспорных доказательств, как того требуют положения ст. 55, 56, 57 и 60 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку гарантийные работы были выполнены продавцом в установленный срок, дефекты телефона были устранены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, равно как и требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда соответствует нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску У.А.В. к ООО «Инвест-Телеком» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.А.В. - Д.И.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.