Мировой судья: И.А.Шуньгин

Дело № 11-156/2011                                                                        09 июня 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования М.И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу М.И.Ю. страховое возмещение в размере 15001,53 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 600,06 руб., всего 20601,59 руб.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением М.А.С., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Т.Ю.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Т.Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34987,73 руб., расходы по оценке составили 2266 руб., всего 37253,73 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 22252,20 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 15001,53 руб., судебные расходы.

Представитель истца Л.А.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю. с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.), тогда как в деле имелось заключение ООО «Малакут Эксперт» (<адрес>), в котором имелась ссылка на то, что при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионах РФ.

Представитель истца Д.И.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала П.Ж.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением М.А.С., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Т.Ю.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Т.Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения оценщика Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) Ц.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34987,73 руб., расходы по оценке составили 2266 руб., всего 37253,73 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по прямому урегулированию убытков 22252,20 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п.Б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер восстановительного ремонта мировой судья руководствовался экспертным заключением оценщика Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) Ц.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 34987,73 руб., а не заключением ООО «Малакут Эксперт» (г.Москва), по которому стоимость восстановительного ремонта составила 22252,20 руб., поскольку экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией, является членом РОО, в отличие от заключения ООО «Малакут Эксперт», где данные сведения отсутствуют и которое проведено в г. Москва.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                              О.Н. Буторин